Storia degli Esseni 43

Storia degli Esseni 43

Io credo e crederò sempre l’opera

del Frank sulla _Kabbale_ ottimo servigio reso alla scienza e alle

credenze ebraiche, e Dio volesse che l’illustre Luzzatto e consorti,

anziché occuparsi a denigrarla, mirassero a compirla, a perfezionarla.

Ma se gli antichi dissero _sed magis amica veritas_, io non posso

questa volta trovare nè bello nè serio l’officio dal signor Frank

adempito. Non bello, perchè male s’addice allo storico e apologista

dei Cabbalisti, al discendente degli Esseni, stendere l’atto d’accusa

della metempsicosi; non serio, perocchè non è difficile trionfalmente

replicare alle obiezioni ivi stesso suscitate dal Sig. Frank. Le

quali, parte consistono nelle antiche e più comuni confutazioni del

dogma, parte nuove ma tutt’altro che inoppugnabili. Ma questo ed altro

simile abbiamo detto trapassare in silenzio, ed al proposito nostro ci

atterremo. Solo piacemi ora toccare del secondo dogma in questione: è

il dogma della _Risurrezione_. Per non avere trovato esplicitamente

insegnata l’esistenza di questo dogma presso gli Esseni, alcuni moderni

critici specialmente imbevuti del genio ipercritico dell’Allemagna

lasciarono libero il freno al loro congetturare a _priori_, e dalle

idee che formavansi gli Esseni dei rapporti primigeni dell’anima col

corpo, crederono poter dedurre la negazione del dogma resurrezionale

in seno agli Esseni. Vi ha in Parigi un giornale letterario che si è

tolto l’assunto d’informare la Francia dotta, religiosa, letteraria dei

grandi lavori che giornalmente s’imprendono, si compiono nella vicina

Germania, che per ciò appunto si noma _Rivista Germanica_ e che per ciò

appunto dovrebbe ricercarsi e possedersi dovunque, che per mancanza di

rapporti più immediati, non è concesso attingere direttamente alle vive

e abbondanti fonti della scienza ed erudizione germanica. Or bene; nel

nono numero di quest’anno istesso 1858, trovai inserito un articolo

di sommo interesse per le nostre ricerche, e che all’autore Michel

Nicolas, professore di Teologia in Montauban, piacque d’intitolare _Gli

antecedenti del Cristianesimo_. In un articolo che si chiama _degli

antecedenti del Cristianesimo_, il nome degli Esseni non poteva non

figurare in luogo eminentissimo, come difatto vi figura; e molte delle

questioni da noi lambite, vi sono profondamente e maestrevolmente

trattate. Ma sia vaghezza di fare meno che è possibile tributario il

Cristianesimo della società degli Esseni; sia non avere compreso le

strettissime affinità tra gli Esseni ed i Farisei; sia la mania di

argomentare per vie insolite e non battute trasandando i raziocinii

più ovvii e più alla mano, fatto sta che secondo Michel Nicolas gli

Esseni non conobbero o negarono il dogma risurrezionale. E perché così

giudica il Nicolas? Perchè egli crede incompatibile il principio della

unione forzata col corpo, col ritorno dell’anime a vivificare i corpi

una volta abbandonati, perchè egli crede il distacco da tutte le cose

corporee essere stato il perpetuo conato, e la perfezione ideale che

l’Essenato si proponeva senza pensare che le tendenze anticorporee

dell’anima a sè stessa lasciata, non montano nulla nè agli ordini

universali della Provvidenza di Dio, la quale può volere la seconda

e ultima volta come volle la prima, quell’unione che non si compiva

nè compirassi che a malgrado dell’anima; senza pensare che il dogma

risurrezionale implica per sè stesso la rigenerazione, e per dirla

tecnicamente la _Palingenesi_ dell’Universo, e quindi il ritorno alla

purità primigenia di quella carne che non è, secondo l’Ebraismo, rea

per sè stessa ma che tal divenne per un principio a lei esteriore;

e quindi per ultimo corollario che l’antipatia o antagonismo fra

lo spirito e la materia potrà e dovrà cessare allora, quando la

primigenia armonia sarà ridonata, della quale furono preludii e quasi

presentimenti Mosè sul monte e soprattutto Elia, Elia che s’incielò

vestendo tuttavia carne mortale, per lo cui insigne privilegio io credo

che presegga alla culla dell’uomo come angiolo della creazione, ed alla

sua tomba come angiolo della resurrezione, quasi perpetuo iniziatore

e ierofante della vita mortale, identico al greco Mercurio, all’Erme

egiziano, al Sireo o Cane Celeste, guida e conduttore delle anime. E,

mirabile a dirsi, i Cabbalisti dierono il _cane_ per simbolo ad Elia

e nel nome suo trovarono aritmeticamente il nome _Cheleb_, ambedue

sommando egualmente _cinquantadue_, e prima di essi i Talmudisti

muovendo evidentemente dagli stessi principj dissero le grida gioiose

e gli scherzi dei cani annunziare Elia che entra in città. Ma io mi

sento trascinare senz’addarmene punto, da digressioni certo nè inutili

nè volgari, ma che troppo il libero corso arresterebbero dei nostri

studj. Noi dicevamo come a torto negasse agli Esseni il Nicolas il

dogma di risurrezione. E fortunatamente non siam soli a così opinare.

Il Nicolas stesso s’incarica d’informarcelo. _Telle n’est pas_,

egli dice, _l’opinion de M. Hegenfield, qui dans un ouvrage récent_

(e che si chiama l’_Apocalittica ebraica_) _attribue aux Esséniens

la composition des Apocalypses Juives, ou du moins les range parmi

les Juifs qui s’occupèrent le plus des idées apocalyptiques_. Ora

le apocalissi, le idee apocalittiche importando per lor natura il

supposto di un ciclo apocalittico, di un cielo palingenesiaco, ossia di

rigenerazione cosmica, universale, egli è chiaro come gli autori delle

apocalissi non potevano disconoscere un dogma che tanto davvicino si

attiene alle loro teorie, anzi che n’è parte inseparabile, che vediamo

immancabilmente figurare in tutte le superstiti apocalissi, vuoi spurie

o legittime, quali sono, a mo’ di esempio, il libro di Daniel e

l’apocalissi o rivelazione di Giovanni. Ma contro l’opinione ricordata,

e ch’è la nostra, potrebbe alcuno argomentare; potrebbe dirsi: Filone

e Giuseppe sono i soli o almeno i principali storici dell’Essenato.

Ora Giuseppe e Filone quando favellano degli Esseni non parlano della

Risurrezione, non l’annoverano tra le loro credenze, non ne fanno parte

del sistema lor teologico, con qual diritto attribuirgliele, e come la

lacuna colmare di nostro arbitrio? Ma quanto labile quest’obiezione! Se

io volessi, per sovrabbondanza di prova, far tesoro di argomenti, di

repliche vittoriose, sareste voi piuttosto stanchi d’udire, che non io

di favellare. Potrei citare l’autorità del medesimo Nicolas quando, in

altro punto del suo lavoro mi porge egli stesso le armi onde al nulla

ridurre la forza della sua negazione, quando misurando il grado di

contezza che dell’illustre istituto possedevano Giuseppe e Filone, dice

del primo: «_Joseph, qui avait passé un an dans la société, n’avait

pas franchi le premier degré de Noviciat, et ne connaissait pas par

conséquent le fond de ses doctrines_;» e del secondo aggiunge non men

categorico: «_et Filon, comme Neander le fait remarquer, les présente

non tels qu’ils étaient en réalité, mais tels qu’il lui convenait

qu’elles fussent pour que les Grecs éclairés vissent dans les Esséniens

des modèles de sagesse pratique_.» Il Nicolas dice assai, dice anche

troppo secondo me, nè io accetterei in tutta la sua estensione il suo

asserto se non colle più delicate restrizioni e riserve. Ma finalmente

che valore dopo queste parole può avere il silenzio di Giuseppe, di

Filone quando tacciono della Risurrezione, perchè veramente di silenzio

si tratta anziché di esplicita e formal negazione? E quante cause non

possono avere questo silenzio cagionato, anche allora che gli Esseni

avessero ossequiato, come hanno a parer mio veramente ossequiato, al

principio di Risurrezione. Può esserci stata ignoranza in Giuseppe

e Filone, come il Nicolas istesso ci autorizza a supporlo, comecchè

poco invero io inclinerei ad ammetterla trattandosi specialmente di

dogma popolare ed esoterico anziché di insegnamento acroamatico.—Può

essere stato studio, desio sincero di non urtare violentemente i

pregiudizj pagani ai quali nulla più tornava assurdo e mostruoso ad

udirsi che il risorgimento dei morti a vita eterna, testimone il riso,

lo scandalo che suscitarono nel mondo pagano le prime predicazioni

del Cristianesimo, quando annunziarono Cristo risorto dai morti, e

primogenito, come gli Apostoli dissero, del Regno futuro, e se non

temessi di riuscire troppo diffuso, non mi sarebbe difficile recare

in mezzo prove ed esempj di silenzii discreti, di opportune varianti,

di calcolate infedeltà, concesse, ammesse, usate in grazia appunto

dell’opinion dominante di cui, per non dire di altri, fu cospicuo e

manifesto esempio, ed è tuttavia, la traduzione dei Settanta.—Ma le

cose anzidette, che molto han pur di probabile, del verosimile, debbono

cedere il luogo al provato ed al vero, alla ragione che io credo solo

storica, solo reale, che può essere stata coadiuvata sì dalle altre

citate, ma che sarebbe egualmente vera, decisiva, perentoria, quando

pure fosse sola. Ed è questa che Giuseppe principalmente ed anche

Filone, quando parlano degli Esseni, quando dei Sadducei, Farisei ed

altre sètte dell’Ebraismo, solo quelle cose ricordano che distinguono

la setta in discorso, dal comune dell’Ebraismo, solo quella parte

pongono in luce della sua fisonomia, che discorda dalle generali

fattezze dell’Ebraismo; quello in somma che hanno di speciale, di

esclusivo. E poi, chi volesse con un sol fatto spogliare di ogni

valore il silenzio di Giuseppe e Filone, chi volesse sin dalle barbe

sradicare la negata resurrezione degli Esseni, basterebbe citare

i Farisei, ai quali non è nessuno che negar possa il dogma della

risurrezione, tanto vanno colmi i loro libri di espliciti insegnamenti

di questo dogma. E pure, guardate Giuseppe. Egli parla a lungo dei

Farisei, come parla degli Esseni, dei Sadducei; ne narra i costumi,

le credenze, le somiglianze colle scuole analoghe del Paganesimo, ma

nè un sol cenno nè un sol motto avviene che dalla penna gli sfugge

intorno il dogma in discorso. Per certo questo silenzio non è a caso,

sia che tacere abbia voluto ai Pagani un dogma che destato avrebbe il

riso e lo scherno dei loro filosofi, sia, come dissi poc’anzi, che di

quelle cose soltanto abbia preso a favellare che eran subbietto di

controversia, tacendo delle altre generalmente consentite; sia infine

ambedue le ragioni anzidette, fatto è che il silenzio di Giuseppe

nulla prova riguardo ai Farisei, e nulla egualmente conclude rapporto

agli Esseni, i quali come tutti gli Ebrei, e forse più di tutti gli

Ebrei, diedero, come fecero i _Cabbalisti_, luogo eminente al dogma

resurrezionale. Che se a tutte le ragioni finora discorse aggiungete

il silenzio del Talmud, che nel mentre narra le dispute dai Dottori

sostenute contro i settarj d’ogni maniera in favore di questo dogma,

non è mai che tra essi faccia menzione dei nostri Esseni; se aggiungete

il dogma della metempsicosi che, per chi bene lo intende, suppone qual

ultimo suo corollario la immanente ultima e definitiva unione delle due

nature; se pensate a certi fatti e credenze generali dell’Ebraismo che

gli Esseni non potevano ricusare sendo esse il fondo e il patrimonio

comune dell’Ebraismo, e che menano difilati, per poco che vogliamo

essere logici, al dogma in discorso; se pensate, a mo’ di esempio, ad

Adamo, creato in principio immortale, a Henoh di cui si tace, anzi si

nega fino a un certo segno la morte, ad Elia rapito in corpo ed anima,

nella vita celeste, ai singoli fatti dalla Bibbia narrati, di uomini

da morte a vita risuscitati, a Mosè che disse: _Ani amit va-ahaié_,

ad Anna che cantò: _Morid sceol vaiaal_, che cala nel sepolcro e ne

riscuote i caduti, a Isaia che poetò: _Ihiù meteha_ ec. a Ezechiele che

profetò: _Inneni poteah et Kibrotehem_, per non dire di Daniel, che

una critica troppo ardita potrebbe dire sconosciuto o non ammesso dai

nostri Esseni, e che è il profeta della risurrezione per eccellenza. Se

pensate a tutti i fatti e alle credenze narrate, chiaro vedrete come

troppo precipitosa sentenza abbia proferito il Nicolas, quando volle

la Risurrezione ignota, negata dall’Essenato e come per esso e per chi

opina con lui potrebbe dirsi con Petrarca:

 

Ben fa chiunque impara sino al fine.

 

 

 

 

LEZIONE VENTESIMASETTIMA.

 

 

Se degli Esseni abbiamo studiato sinora ciò ch’insegnarono, rapporto

all’anima, alla sua natura, ai suoi destini, parmi questo luogo

conveniente di studiare altresì ciò che insegnarono delle straordinarie

manifestazioni delle facoltà psicologiche nelle predizioni, nelle

profezie di cui andarono gli Esseni celebri per il mondo. Giacchè narra

la storia parecchi e famosissimi casi, in cui gli Esseni annunziarono

da lungi un avvenire, che non mancò giammai, dice Giuseppe, di

avverarsi.—Si avverò, dice Flavio nel decimoterzo delle _Antichità_,

quando _Giuda_, Essena di nazione, per esprimermi com’esso s’esprime,

predisse la morte d’Ircano nella torre di Stratone; e tanto superlativo

si formava concetto del medesimo _Giuda_, che non teme Flavio di

aggiungere, per valermi della traduzione francese di Arnauld d’Andelby:

_que ses prédictions ne manquaient jamais de se trouver véritables_.—Si

avverò, oltre altri casi moltissimi narrati da Flavio, in quello

veramente memorabile d’Erode il Grande, quando un Essena per nome

_Menahem_ che menava, dice Flavio, una vita sì virtuosa che lodato era

da ognuno e che aveva da Dio ricevuto il dono di profezia, vedendo

Erode ancor fanciullo studiare insieme coi bambini dell’età sua, gli

disse che avrebbe un giorno regnato sopra gli Ebrei. Quando Erode

inalzato al trono si vide al colmo della prosperità, ricordossi di

Menachem e delle sue predizioni, e chiamatolo presso di sè, trattò da

quind’innanzi con segnalato favore tutti gli Esseni. Sono queste parole

pressochè testuali di Flavio Giuseppe, nelle quali misi uno studio

particolare di fedeltà onde le conseguenze storiche dottrinali che ne

dedurremo, sieno sopra basi fondate, solide, incrollabili.—Questi fatti

provano, non è dubbio, come gli Esseni s’occupassero di predizioni;

e qual credito insigne godessero tra i lor coetanei eziandio più

illustri, di veridici vaticinatori delle cose avvenire. Ma l’ultimo

dei fatti narrati, l’episodio dello inalzamento di Erode al trono di

Giuda, prova inoltre due cose; prova quanto ingiustamente sia stato

sinora creduto tacersi affatto gli antichi Dottori della società

degli Esseni, dacchè, singolare a dirsi, al fatto or’ora discorso

si allude manifestamente nel Talmud, come fra poco vedremo. E prova

poi altra cosa. Prova quella identità che non ho cessato un istante di proclamare tra gli Esseni ed il Farisato, non altro essendo i primi, a parer mio, che la parte eletta ed i teologi della scuola.