Storia degli Esseni 9

Storia degli Esseni 9

Conviene_ ancor seder un poco a mensa,

Perocchè il cibo rigido ch’_ho_ preso,

Richiede ancora ajuto a _sua_ dispensa.

 

 

 

 

LEZIONE SESTA.

 

 

Qual’è l’origine, la origine storica degli Esseni? Ecco l’oggetto delle

nostre passate, delle nostre presenti ricerche. Noi movevamo, nella

lezione passata, in traccia di questa origine; noi vedevamo il Salvador

riporla nella invasione dei Siriaci, nelle emigrazioni specialmente che

questa invasione cagionava tra gli Ebrei di Palestina. Noi domandavamo

a noi stessi quanto si apponesse il Salvador così sentenziando, e la

risposta fu tale, se ben ricordo, che male potrebbe il sistema del

Salvador riaversi.—Mestieri è oggi proseguire nel divisato cammino;

mestieri è pure, quelle qualunque opinioni che a spiegare l’origine

degli Esseni furon proposte, chiamare egualmente a sindacato. Qual’è

il sistema che noi dobbiamo oggi esaminare? Egli è un sistema che se

l’ingegno, la fama, il sapere, fossero sempre infallibile criterio

di verità, solo vero e legittimo sistema dovrebbe cotesto da ora

bandirsi. Noi abbiamo dinanzi uomini cari a noi e onorandi per la fede

comune, per servigj segnalatissimi ai buoni studj prestati; abbiamo

tra i nostri l’illustre autore della _Kabbale_, il Frank; l’autore

chiarissimo della _Palestina_, il Munk; e infine abbiamo tale che

torreggia gigante fra tutti quanti gli si appropinquino, abbiamo un

uomo che vale per mille, un uomo, (tollerate la riabilitazione di una

frase) un uomo che si chiama _Legione_, abbiamo _Vincenzo Gioberti_.

 

Il Munk, il Frank, il Gioberti, ecco i grandi, i terribili avversarj

che dobbiamo questa sera combattere. E che cosa, di grazia, dicono i

tre chiarissimi uomini dalla origine degli Esseni? Tutti egualmente

in una sentenza convengono, tutti in una origine consentono l’origine

Greca, l’origine Alessandrina, l’origine Egiziana. Che cosa s’intende

dire per questa origine da me con triplice nome designata? S’intende

dire che gli Esseni o, per dir meglio, l’Essenato, ch’è quanto dire

l’Istituzione, le Dottrine, il Genio degli Esseni, siano tutti

provenuti da quella filosofia, da quella scuola, che parte greca,

parte orientale, avea posto da lungo tempo suo seggio nella Metropoli

dell’Egitto, nella erede di Atene, in Alessandria. Ecco che cosa

vuol dire origine Alessandrina. E dove professano i tre insigni

uomini rammemorati la opinione ch’io dico? La professa il Munk nella

bell’opera che sulla Palestina dettava (a p. 519), laddove, dopo aver

con succinte indicazioni degli Esseni trattato, conclude dicendo, molto

andare la loro Istituzione debitrice agli istituti; alle scuole dei

filosofi egiziani. Lo confermava poi in una nota alla pagina istessa

ove a buon diritto redarguendo la teoria del Frank, ci dipinge gli

Esseni quasi mediatori e sensali tra le dottrine in Egitto imperanti,

e la ebraica ortodossia di Palestina. Noi avremo in avvenire occasione

di noverare il Munk tra i più valenti propugnatori di non poche

capitalissime verità riguardanti gli Esseni. Noi avremo luogo di

tributargli largo, sincerissimo ossequio per essere stato animoso

banditore di tre principj che crediamo nella Storia degli Esseni

rilevantissimi, per aver apertamente insegnata la filiazione e quasi la

identità degli Esseni col Farisato, per aver sanzionata l’antichità,

la contemporaneità della teologia Cabbalistica, e sopratutto per

avere tra questa teologia e la scuola degli Esseni dimostrate quelle

intime, profondissime attinenze che sono, secondo me, uno dei pregj

più esimj della scrittura del Munk. L’occhio della mente sua, sempre

veggente,[20] travide queste attinenze, le notò, le insegnò; e i germi

da esso deposti nella opera sua, debbono quando che sia larga messe

fruttare di preziosissime conclusioni. Noi non saremo tra gli ultimi

a secondarne il dettato, a riconoscerlo, a salutarlo qual possente

alleato. Per ora, come dicemmo, nella questione presente della origine,

èmmi forza trattarlo quale avversario. Io dissi che non è il solo,

ma poderosi atleti accompagnarlo. Uno di essi è il Frank. E dove

soscrisse il Frank alla origine in discorso? Nell’opera già ricordata

della _Kabbale_. Egli, nella terza parte del suo libro, in quella cioè

da esso alla comparazione dedicata tra la dottrina dei Cabbalisti ed

i sistemi affini contemporanei, sembra inchinare assolutamente alla

origine Alessandrina. Parlando degli Esseni e dei Terapeuti, egli dice

apertissimo: _l’une et l’autre_ (che è quanto dire Esseni e Terapeuti)

_l’une et l’autre étaient nées en Egypte_. L’una e l’altra, sortito

avere i natali in Egitto. Io vi dico forse cosa che vi stupirà. Voi

udite quanto esplicito si pronunzj il Frank in favore della tesi

avversaria, quanto deliberato consenta all’origine Egiziana. Eppure

(stranissima anomalia!) egli sarà il Frank istesso, egli sarà lo stesso

libro della _Kabbale_, e la stessa parte sarà del suo libro, e senza

forse la pagine istessa, che i più forti, i più saldi argomenti ci

forniranno ad infermare, a distruggere la teoria prediletta, la origine

fantasticata. Io credo che gli argomenti perchè tratti dall’avversario

nulla scapiteranno, se non invece immensamente più ratti e più

infallibili ci meneranno allo scopo. Ma chi è il terzo, che _sovra gli

altri come aquila vola_? Io dissi che è V. Gioberti.—E dove toccava

il Gioberti della istituzione degli Esseni? Egli ne parlò nella

_Filosofia della Rivelazione_; in una di quelle opere che la morte non

concessegli di pubblicare, e che i postumi anatemi non valsero che a

render più cara, più ricercata. In quest’opera della Filosofia della

Rivelazione (a p. 181 dell’opera stessa), laddove prende colla sua

usata grandiosità a trattare della pretesa missione unificatrice del

Cristianesimo, e quindi (quali rappresentanze di due opposte idee)

della presenza in Palestina della dualità Ebraica e Gentilesca, che

dovevasi pel futuro Cristianesimo unificarsi, così il grande intelletto

si esprimeva: «_Presso i Giudei a’ tempi di G. C. vi eran due scuole.

L’Alessandrina, filosofica, acroamatica, sottile; la Palestina,

tradizionale, positiva. La prima esprimeva il genio Indopelasgico e

Greco; l’altra, il genio Semitico._»

 

Voi l’udite, Gioberti sta risolutamente per la origine Alessandrina;

imperocchè di null’altro egli può aver inteso colla sua scuola

acroamatica e sottile, rappresentante il genio Greco o Indopelasgico,

tranne della scuola della Consorteria degli Esseni.

 

Noi avremo, dunque, a lottare non solo coi due preclari scrittori il

Frank ed il Munk, ma ancora contro la mente più vigorosa che generato

abbia l’Italia moderna. Fortunatamente però non è così. Noi possiamo

a buon diritto declinare Gioberti quale avversario, noi possiamo

rimuoverlo rispettosamente dallo steccato, noi possiamo risparmiarci il

pericolo, e non è lieve, di tenzonare con atleta siffatto. E perché?

Per una ragione semplicemente, e che voi di leggieri comprenderete.

Perché Gioberti non è responsabile della verità dell’asserto; perché

egli, a guisa di tutti quelli che versando sopra una particolar

disciplina, si giovano delle ricerche e dei trovati altrui, qualora

di altre discipline si tratti, tolse agli uomini, agli scrittori

speciali; tolse, per esempio, al Munk, tolse al Frank; come ad altri

di simil fatta tolse per avventura il supposto sul quale la teorica

sua fondava della unificazione Cristiana; ch’è quanto dire, toglieva

da essi la origine Greca Alessandrina dell’Essenato, senza porsi per

questo mallevadore della verità del supposto, come fatto non si sarebbe

mallevadore se tolto avesse, verbigrazia, al Champollion la notizia

dei Monumenti Egiziani, o dai Fisici imparato avesse cosa che fosse

dipoi chiarita fisicamente inesatta. Sapete sopra chi gravita intera

la responsabilità dell’asserto? Sovra coloro che tolsero a subbietto

delle loro ricerche, disquisizione siffatta; sovra di quelli che ne

trattarono exprofesso. Sopra gli scrittori Israeliti in ispecie,

siccome quelli che più eruditi si suppongono nelle proprie antichità;

ed ai quali più facilmente che ad altri si presta credenza, i quali

dovrebbero, se non isbaglio, penetrarsi più che non fanno di questa

verità; cioè, che gli occhi, che le menti dei dotti sono più che ad

altri, ad essi rivolti, siccome ad organi ed interpreti fedelissimi e

naturali di tutto lo scibile israelitico, e che grave però loro incombe

il dovere di procedere circospetti non poco nelle loro sentenze. Non

sono eglino i rappresentanti legittimi, e quasi non dissi gli oratori

d’Israele nel consesso dei dotti? Tali almeno sono dall’universale

estimati.—Che cosa dicono il Frank ed il Munk? Dicono che il nostro

Essenato deve all’Egitto, alle idee dell’Egitto, il suo nascimento.

Porganci dunque le fedi di nascita, che le vediamo; porganci, cioè,

quelle prove che a così credere li inducevano, e se ne vegga il valore.

 

E prima, difendere non mi so da un pensiero che vulnera, a parer

mio nella parte più sensibile la opinione in discorso. E qual’è? È

il superfluo, è il vano, è l’inutile di tale opinione. Voglio dire

che questa ipotesi che combattiamo, ove pure si prescinda dal suo

intrinseco valore, manca senza meno del primo e indispensabile

requisito di ogni asserto, la sua necessità. È egli necessario

per ispiegare l’origine degli Esseni, fare siccome fanno costoro

un’escursione in Egitto? Fermamente io credo che non lo è.—E chi

è quello che me lo insegna?—Strana cosa, ma pure verissima. È il

signor Frank istesso, è quello istesso volume ov’egli di volo depose

la sua professione di fede riguardo agli Esseni. Ed in qual guisa

ce lo insegna il signor Frank? Disputando intorno all’antichità

delle dottrine, della scuola dei Cabbalisti. Egli fu quello, e già

ve lo dissi, che più risoluto tra i moderni scese nello steccato a

propugnarne l’antichità. Egli non si diè posa fintantochè non rimise

l’antichità della scienza in quella evidenza intuitiva che era

stata pria delle moderne discettazioni. Ciò fece il signor Frank, e

saviamente faceva, a parer mio. Perché non fu conseguente? Perchè

avendo in casa più che non era mestieri a rendersi conto della

derivazione degli Esseni, andò attorno a cercarne la culla sulle rive

del Nilo? Perché non quetare nella origine propria e casalinga, quando

tutti gli elementi ei ne chiudeva in pugno coll’antichità cabbalistica?

Perché torcere gli occhi da quelle strette attinenze alle quali

ossequiava sinceramente la buona fede del Munk, nè il signor Frank

istesso osava negare? Ecco la prima lagnanza che contro l’origine

Alessandrina mi è dato rivolgere. Si comprende in una parola, in una

frase; cioè, _non è necessaria_.

 

Non basta questo. Un argomento vi ha che, a senso del signor Frank,

dimostra l’autonomia delle dottrine cabbaliste, cioè la loro origine

indigena, nazionale, Palestinese; e questo argomento è la lingua.

 

La lingua, egli dice, di quella dottrina, è l’ebraica, e l’ebraica

aramea, ch’è quanto dire, la lingua allora usitata in Palestina.

Qual’era, per contro, la lingua dei filosofi Alessandrini? Era

il greco idioma, il greco esclusivamente. Non è questa, dice il

Frank, prova dell’autonomia Cabbalistica? Io non voglio discutere

l’argomento del signor Frank, ma lo prendo per quel che vale, e così

argomento. O la lingua prova, o nulla dice. Se prova, perché non vale

egualmente rispetto agli Esseni, dei quali non si è mai detto nè si

poteva dir veramente che altra lingua usassero in Palestina, che non

fosse l’ebraica, o quella qualunque allor usitata?—O non prova; ed

allora, perchè concedergli di prova le sembianze e gli effetti?—Pare

impossibile! Vi sono nel libro prelodato del signor Frank, nella

scrittura della _Kabbale_, e in quella parte istessa, e quasi a

contatto della malaugurata origine Alessandrina, tali inattese, tali

decisive confessioni, e tale offrono manifesta repugnanza colla origine

istessa, che davvero non si comprende come uno scrittore illustre, qual’è il filosofo francese, non l’abbia avvertita.