|
Daß nun dieser seltsame, barbarische und lacherliche Kodex der
Ehre
nicht aus dem Wesen der menschlichen Natur, oder einer
gesunden
Ansicht menschlicher Verhaltnisse hervorgegangen sei, erkennt
der
Unbefangene auf den ersten Blick. Zudem aber wird es durch den
außerst
beschrankten Bereich seiner Geltung bestatigt: dieser namlich
ist
ausschließlich Europa und zwar nur seit dem Mittelalter, und auch
hier
nur beim Adel, Militar und was diesen nacheifert. Denn weder
Griechen,
noch Romer, noch die hochgebildeten asiatischen Volker, alter
und
neuer Zeit, wissen irgend etwas von dieser Ehre und ihren
Grundsatzen.
Sie alle kennen keine andere Ehre, als die zuerst analysirte.
Bei
ihnen allen gilt demnach der Mann fur das, wofur sein Tun und
Lassen
ihn kund gibt, nicht aber fur das, was irgend einer losen
Zunge
beliebt von ihm zu sagen. Bei ihnen allen kann, was einer sagt
oder
tut, wohl seine *eigene* Ehre vernichten, aber nie die eines
andern.
Ein Schlag ist bei ihnen allen eben nur ein Schlag, wie jedes
Pferd
und jeder Esel ihn gefahrlicher versetzen kann: er wird,
nach
Umstanden, zum Zorne reizen, auch wohl auf der Stelle geracht
werden:
aber mit der Ehre hat er nichts zu tun, und keineswegs wird
Buch
gehalten uber Schlage und Schimpfworter, nebst der dafur
gewordenen
oder aber einzufordern versaumten ≫Satisfaktion.≪ An Tapferkeit
und
Lebensverachtung stehn sie den Volkern des christlichen Europas
nicht
nach. Griechen und Romer waren doch wohl ganze Helden: aber sie
wußten
nichts vom _point d'honneur_. Der Zweikampf war bei ihnen nicht
Sache
der Edeln im Volke, sondern feiler Gladiatoren, preisgegebener
Sklaven
und verurteilter Verbrecher, welche, mit wilden Tieren
abwechselnd,
auf einander gehetzt wurden, zur Belustigung des Volks. Bei
Einfuhrung
des Christentums wurden die Gladiatorenspiele aufgehoben: an
ihre
Stelle aber ist, in der christlichen Zeit, unter Vermittelung
des
Gottesurteils, das Duell getreten. Waren jene ein grausames Opfer,
der
allgemeinen Schaulust gebracht; so ist dieses ein grausames Opfer,
dem
allgemeinen Vorurteil gebracht; aber nicht wie jenes, von
Verbrechern,
Sklaven und Gefangenen, sondern von Freien und Edeln.
Daß
den Alten jenes Vorurteil vollig fremd war, bezeugen eine Menge
uns
aufbehaltener Zuge. Als z. B. ein Teutonischer Hauptling den
*Marius* zum
Zweikampf herausgefordert hatte, ließ dieser Held ihm
antworten: ≫wenn er
seines Lebens uberdrussig ware, moge er sich
aufhangen≪, bot ihm jedoch einen
ausgedienten Gladiator an, mit dem er
sich herumschlagen konne (_Freinsh.
suppl. in Liv. lib. LXVIII, c.
12_). Im Plutarch (_Them. 11_) lesen wir, daß
der Flottenbefehlshaber
Eurybiades, mit dem Themistokles streitend, den Stock
aufgehoben habe,
ihn zu schlagen; jedoch nicht, daß dieser darauf den Degen
gezogen,
vielmehr, daß er gesagt habe: =pataxon men oun, akouson de=:
≫schlage
mich, aber hore mich.≪ Mit welchem Unwillen muß doch der Leser
≫von
Ehre≪ hiebei die Nachricht vermissen, daß das
Atheniensische
Offizierkorps sofort erklart habe, unter so einem Themistokles
nicht
ferner dienen zu wollen! -- Ganz richtig sagt demnach ein
neuerer
franzosischer Schriftsteller: _si quelqu'un s'avisait de dire
que
Demosthene fut un homme d'honneur, on sourirait de pitie; -- --
--
Ciceron n'etait pas un homme d'honneur non plus._
(_Soirees
litteraires, par C. Durand. Rouen 1828. Vol. 2. p. 300._) Ferner
zeigt
die Stelle im Plato (_de leg. IX_, die letzten 6 Seiten,
imgleichen
_XI p. 131 Bip._) uber die =aikia=, d. h. Mißhandlungen, zur
Genuge,
daß die Alten von der Ansicht des ritterlichen Ehrenpunktes
bei
solchen Sachen keine Ahnung hatten. *Sokrates* ist, in Folge
seiner
haufigen Disputationen, oft tatlich mißhandelt worden, welches
er
gelassen ertrug: als er einst einen Fußtritt erhielt, nahm er
es
geduldig hin und sagte dem, der sich hieruber wunderte: ≫wurde
ich
denn, wenn mich ein Esel gestoßen hatte, ihn verklagen?≪ --
(_Diog.
Laert. II, 21._) Als, ein ander Mal, jemand zu ihm sagte:
≫schimpft
und schmaht dich denn jener nicht?≪ war seine Antwort: ≫nein: denn
was
er sagt paßte nicht auf mich≪ (_ibid. 36._) -- Stobaos
(_Florileg.,
ed. Gaisford, Vol. I, p. 327-330_) hat eine lange Stelle
des
*Musonius* uns aufbewahrt, daraus zu ersehen, wie die Alten
die
Injurien betrachteten: sie kannten keine andere Genugtuung, als
die
gerichtliche; und weise Manner verschmahten auch diese. Daß die
Alten
fur eine erhaltene Ohrfeige keine andere Genugtuung kannten, als
eine
gerichtliche, ist deutlich zu ersehn aus Plato's Gorgias (S.
_86
Bip._); woselbst auch (S. 133) die Meinung des Sokrates daruber
steht.
Dasselbe erhellt auch aus dem Berichte des Gillius (_XX, 1_) von
einem
gewissen Lucius Veratius, welcher den Mutwillen ubte, den ihm auf
der
Straße begegnenden romischen Burgern, ohne Anlaß, eine Ohrfeige
zu
versetzen, in welcher Absicht er, um allen Weitlauftigkeiten
daruber
vorzubeugen, sich von einem Sklaven mit einem Beutel
Kupfermunze
begleiten ließ, der den also Uberraschten sogleich das
gesetzmaßige
Schmerzensgeld von 25 Aß auszahlte. *Krates*, der beruhmte
Zyniker,
hatte vom Musiker Nikodromos eine so starke Ohrfeige erhalten, daß
ihm
das Gesicht angeschwollen und blutrunstig geworden war:
darauf
befestigte er an seiner Stirn ein Brettchen, mit der
Inschrift
=Nikodromos epoiei= (_Nicodromus fecit_), wodurch große Schande
auf
den Flotenspieler fiel, der gegen einen Mann, den ganz Athen wie
einen
Hausgott verehrte (_Apul. Flor. p. 126 bip._), eine solche
Brutalitat
ausgeubt hatte. (_Diog. Laert. VI, 89._) -- Vom *Diogenes* aus
Sinope
haben wir daruber, daß die betrunkenen Sohne der Athener ihn
geprugelt
hatten, einen Brief an den Melesippus, dem er bedeutet, das
habe
nichts auf sich. (_Nota Casaub. ad Diog. Laert. VI, 33._) --
Seneka
hat, im Buche _de constantia sapientis_, vom _C. 10_ an bis zum
Ende,
die Beleidigung, _contumelia_, ausfuhrlich in Betracht genommen,
um
darzulegen, daß der Weise sie nicht beachtet. Kapitel 14 sagt er:
_≫at
sapiens colaphis percussus, quid faciet? quod Cato, cum illi
os
percussum esset: non excanduit, non vindicavit injuriam: nec
remisit
quidem, sed factam negavit.≪_ ≫Ja,≪ ruft ihr, ≫das waren Weise!≪
--
Ihr aber seid Narren? Einverstanden. --
Wir sehn also, daß den
Alten das ganze ritterliche Ehrenprinzip
unbekannt war, weil sie eben in
allen Stucken der unbefangenen,
naturlichen Ansicht der Dinge getreu blieben
und daher solche sinistre
und heillose Fratzen sich nicht einreden ließen.
Deshalb konnten sie
auch einen Schlag ins Gesicht fur nichts anderes halten,
als was er
ist, eine kleine physische Beeintrachtigung; wahrend er den
Neuern
eine Katastrophe und ein Thema zu Trauerspielen geworden ist, z. B.
im
Eid des Corneille, auch in einem neueren deutschen
burgerlichen
Trauerspiele, welches ≫die Macht der Verhaltnisse≪ heißt, aber
≫die
Macht des Vorurteils≪ heißen sollte: wenn aber gar ein Mal in
der
Pariser Nationalversammlung eine Ohrfeige fallt, so hallt ganz
Europa
davon wieder. Den Leuten ≫von Ehre≪ nun aber, welche durch
obige
klassische Erinnerungen und angefuhrte Beispiele aus dem
Altertume
verstimmt sein mussen, empfehle ich, als Gegengift, in
*Diderots*
Meisterwerke, _Jaques le fataliste_, die Geschichte des
Herrn
*Desglands* zu lesen, als ein auserlesenes Musterstuck
moderner
ritterlicher Ehrenhaftigkeit, daran sie sich letzen und erbauen
mogen.
Aus dem Angefuhrten erhellt zur Genuge, daß das
ritterliche
Ehrenprinzip keineswegs ein ursprungliches, in der menschlichen
Natur
selbst gegrundetes sein kann. Es ist also ein kunstliches, und
sein
Ursprung ist nicht schwer zu finden. Es ist offenbar ein Kind
jener
Zeit, wo die Fauste geubter waren als die Kopfe, und die Pfaffen
die
Vernunft in Ketten hielten, also des belobten Mittelalters und
seines
Rittertums. Damals namlich ließ man fur sich den lieben Gott nicht
nur
sorgen, sondern auch urteilen. Demnach wurden schwierige
Rechtsfalle
durch Ordalien oder Gottesurteile entschieden; diese nun
bestanden,
mit wenigen Ausnahmen, in Zweikampfen, keineswegs bloß unter
Rittern,
sondern auch unter Burgern; -- wie dies ein artiges Beispiel
in
Shakespeares Heinrich VI. (T. 2, A. 2, Sz. 3) bezeugt. Auch konnte
von
jedem richterlichen Urteilsspruch immer noch an den Zweikampf, als
die
hohere Instanz, namlich das Urteil Gottes, appellirt werden.
Dadurch
war nun eigentlich die physische Kraft und Gewandtheit, also
die
tierische Natur, statt der Vernunft, auf den Richterstuhl gesetzt,
und
uber Recht oder Unrecht entschied nicht was einer getan hatte,
sondern
was ihm widerfuhr, -- ganz nach dem noch heute geltenden
ritterlichen
Ehrenprinzip. Wer an diesem Ursprunge des Duellwesens noch
zweifelt,
lese das vortreffliche Buch von _J. G. Mellingen, the history
of
duelling_, 1849. Ja, noch heutzutage findet man unter den,
dem
ritterlichen Ehrenprinzip nachlebenden Leuten, welche
bekanntlich
nicht gerade die unterrichtetesten und nachdenkendesten zu
sein
pflegen, einige, die den Erfolg des Duells wirklich fur eine
gottliche
Entscheidung des ihm zum Grunde liegenden Streites halten; gewiß
nach
einer traditionell fortgeerbten Meinung.
Abgesehn von diesem
Ursprunge des ritterlichen Ehrenprinzips, ist
seine Tendenz zunachst diese,
daß man, durch Androhung physischer
Gewalt, die außerlichen Bezeugungen
derjenigen Achtung erzwingen will,
welche wirklich zu erwerben man entweder
fur zu beschwerlich, oder fur
uberflussig halt. Dies ist ungefahr so, wie
wenn jemand, die Kugel des
Thermometers mit der Hand erwarmend, am Steigen
des Quecksilbers
dartun wollte, daß sein Zimmer wohlgeheizt sei. Naher
betrachtet ist
der Kern der Sache dieser: wie die burgerliche Ehre, als
welche den
friedlichen Verkehr mit andern im Auge hat, in der Meinung dieser
von
uns besteht, daß wir vollkommenes *Zutrauen* verdienen, weil wir
die
Rechte eines jeden unbedingt achten; so besteht die ritterliche
Ehre
in der Meinung von uns, daß wir *zu furchten* seien, weil wir
unsere
eigenen Rechte unbedingt zu verteidigen gesonnen sind. Der
Grundsatz,
daß es wesentlicher sei, gefurchtet zu werden, als Zutrauen
zu
genießen, wurde auch, weil auf die Gerechtigkeit der Menschen wenig
zu
bauen ist, so gar falsch nicht sein, wenn wir im Naturzustande
lebten,
wo jeder sich selbst zu schutzen und seine Rechte unmittelbar
zu
verteidigen hat. Aber im Stande der Zivilisation, wo der Staat
den
Schutz unserer Person und unseres Eigentums ubernommen hat, findet
er
keine Anwendung mehr, und steht da, wie die Burgen und Warten aus
den
Zeiten des Faustrechts, unnutz und verlassen, zwischen
wohlbebauten
Feldern und belebten Landstraßen, oder gar Eisenbahnen. Demgemaß
hat
denn auch die ihn festhaltende ritterliche Ehre sich auf
solche
Beeintrachtigungen der Person geworfen, welche der Staat nur
leicht,
oder, nach dem Prinzip _de minimis lex non curat_, gar nicht
bestraft,
indem es unbedeutende Krankungen und zum Teil bloße Neckereien
sind.
Sie aber hat in Hinsicht auf diese sich hinaufgeschroben zu einer
der
Natur, der Beschaffenheit und dem Lose des Menschen
ganzlich
unangemessenen Uberschatzung des Wertes der eigenen Person,
als
welchen sie bis zu einer Art von Heiligkeit steigert und demnach
die
Strafe des Staates fur kleine Krankungen derselben
durchaus
unzulanglich findet, solche daher selbst zu strafen ubernimmt und
zwar
stets am Leibe und Leben des Beleidigers. Offenbar liegt hier
der
unmaßigste Hochmut und die emporendeste Hoffahrt zugrunde,
welche,
ganz vergessend, was der Mensch eigentlich ist, eine
unbedingte
Unverletzlichkeit, wie auch Tadellosigkeit, fur ihn in
Anspruch
nehmen. Allein jeder, der diese mit Gewalt durchzusetzen gesonnen
ist
und dem zufolge die Maxime proklamirt: ≫wer mich schimpft, oder
gar
mir einen Schlag gibt, soll des Todes sein≪, -- verdient
eigentlich
schon darum aus dem Lande verwiesen zu werden[F]. Da wird denn,
zur
Beschonigung jenes vermessenen Ubermutes, allerhand vorgegeben.
Von
zwei unerschrockenen Leuten, heißt es, gebe keiner je nach, daher
es
vom leisesten Anstoß zu Schimpfreden, dann zu Prugeln und endlich
zum
Totschlag kommen wurde; demnach sei es besser, anstandshalber
die
Mittelstufen zu uberspringen und gleich an die Waffen zu gehn.
Das
speziellere Verfahren hierbei hat man dann in ein
steifes,
pedantisches System, mit Gesetzen und Regeln, gebracht, welches
die
ernsthafteste Posse von der Welt ist und als ein wahrer
Ehrentempel
der Narrheit dasteht. Nun aber ist der Grundsatz selbst falsch:
bei
Sachen von geringer Wichtigkeit (die von großer bleiben stets
den
Gerichten anheimgestellt) gibt von zwei unerschrockenen
Leuten
allerdings einer nach, namlich der Klugste, und bloße Meinungen
laßt
man auf sich beruhen. Den Beweis hievon liefert das Volk,
oder
vielmehr alle die zahlreichen Stande, welche sich nicht
zum
ritterlichen Ehrenprinzip bekennen, bei denen daher die
Streitigkeiten
ihren naturlichen Verlauf haben: unter diesen Standen ist
der
Totschlag hundertmal seltener, als bei der vielleicht nur 1/1000
der
Gesamtheit betragenden Fraktion, welche jenem Prinzipe huldigt;
und
selbst eine Prugelei ist eine Seltenheit. -- Sodann aber
wird
behauptet, der gute Ton und die feine Sitte der Gesellschaft
hatten
zum letzten Grundpfeiler jenes Ehrenprinzip, mit seinen Duellen,
als
welche die Wehrmauer gegen die Ausbruche der Rohheit und
Ungezogenheit
waren. Allein in Athen, Korinth und Rom war ganz gewiß gute und
zwar
sehr gute Gesellschaft, auch feine Sitte und guter Ton
anzutreffen;
ohne daß jener Popanz der ritterlichen Ehre dahinter gesteckt
hatte.
Freilich aber fuhrten daselbst auch nicht, wie bei uns, die Weiber
den
Vorsitz in der Gesellschaft, welches, wie es zunachst der
Unterhaltung
einen frivolen und lappischen Charakter erteilt und jedes
gehaltvolle
Gesprach verbannt, gewiß auch sehr dazu beitragt, daß in unsrer
guten
Gesellschaft der personliche Mut den Rang vor jeder andern
Eigenschaft
behauptet; wahrend er doch eigentlich eine sehr untergeordnete,
eine
bloße Unteroffizierstugend ist, ja, eine, in welcher sogar Tiere
uns
ubertreffen, weshalb man z. B. sagt: ≫mutig wie ein Lowe.≪ Sogar
aber
ist, im Gegenteil obiger Behauptung, das ritterliche Ehrenprinzip
oft
das sichere Asylum, wie im großen der Unredlichkeit
und
Schlechtigkeit, so im kleinen der Ungezogenheit,
Rucksichtslosigkeit
und Flegelei, indem eine Menge sehr lastiger Unarten
stillschweigend
geduldet werden, weil eben keiner Lust hat, an die Ruge
derselben den
Hals zu setzen. -- Dem allen entsprechend sehn wir das Duell
im
hochsten Flor und mit blutdurstigem Ernst betrieben, gerade bei
der
Nation, welche in politischen und finanziellen Angelegenheiten
Mangel
an wahrer Ehrenhaftigkeit bewiesen hat: wie es damit bei ihr
im
Privatverkehr stehe, kann man bei denen erfragen, die Erfahrung
darin
haben. Was aber gar ihre Urbanitat und gesellschaftliche
Bildung
betrifft, so ist sie als negatives Muster langst
beruhmt.
[F] Die ritterliche Ehre ist ein Kind des Hochmuts und der
Narrheit.
(Die ihr entgegengesetzte Wahrheit spricht am scharfsten _el
principe
constante_ aus in den Worten: ≫_esa es la herencia de Adan_≪.)
Sehr
auffallend ist es, daß dieser Superlativ alles Hochmuts sich
allein
und ausschließlich unter den Genossen derjenigen Religion
findet,
welche ihren Anhangern die außerste Demut zur Pflicht macht; da
weder
fruhere Zeiten noch andere Weltteile jenes Prinzip der
ritterlichen
Ehre kennen. Dennoch darf man dasselbe nicht der Religion
zuschreiben,
vielmehr dem Feudalwesen, bei welchem jeder Edele sich als
einen
kleinen Souveran, der keinen menschlichen Richter uber sich
erkannte,
ansah und sich daher eine vollige Unverletzlichkeit und
Heiligkeit der
Person beilegen lernte, daher ihm jedes Attentat gegen
dieselbe, oder
jeder Schlag und jedes Schimpfwort, ein todeswurdiges
Verbrechen
schien. Demgemaß waren das Ehrenprinzip und die Duelle
ursprunglich
nur Sache des Adels und infolge davon in spateren Zeiten
der
Offiziere, denen sich nachher hin und wieder, wiewohl nie
durchgangig,
die andern hoheren Stande anschlossen, um nicht weniger zu
gelten.
Wenn auch die Duelle aus den Ordalien hervorgegangen sind; so
sind
diese doch nicht der Grund, sondern die Folge und Anwendung
des
Ehrenprinzips: wer keinen menschlichen Richter erkennt, appellirt
an
den gottlichen. Die Ordalien selbst aber sind nicht dem
Christentum
eigen, sondern finden sich auch im Hinduismus sehr stark,
zwar
meistens in alterer Zeit, doch Spuren davon auch noch jetzt.
--
Alle jene Vorgaben halten also nicht Stich. Mit mehr Recht kann
urgirt
werden, daß, wie schon ein angeknurrter Hund wieder knurrt,
ein
geschmeichelter wieder schmeichelt, es auch in der Natur des
Menschen
liege, jede feindliche Begegnung feindlich zu erwidern und durch
Zeichen
der Geringschatzung oder des Hasses erbittert und gereizt zu
werden;
daher schon Cicero sagt: _habet quendam aculeum contumelia, quem
pati
prudentes ac viri boni difficillime possunt_; wie denn auch nirgends
auf
der Welt (einige fromme Sekten beiseite gesetzt) Schimpfreden oder
gar
Schlage gelassen hingenommen werden. Jedoch leitet die Natur
keinenfalls
zu etwas Weiterem, als zu einer der Sache angemessenen
Vergeltung, nicht
aber dazu, den Vorwurf der Luge, der Dummheit oder der
Feigheit, mit dem
Tode zu bestrafen, und der altdeutsche Grundsatz ≫auf eine
Maulschelle
gehort ein Dolch≪ ist ein emporender ritterlicher Aberglaube.
Jedenfalls
ist die Erwiderung oder Vergeltung von Beleidigungen Sache des
Zorns,
aber keineswegs der Ehre und Pflicht, wozu das ritterliche
Ehrenprinzip
sie stempelt. Vielmehr ist ganz gewiß, daß jeder Vorwurf nur in
dem
Maße, als er trifft, verletzen kann; welches auch daran ersichtlich
ist,
daß die leiseste Andeutung, welche trifft, viel tiefer verwundet,
als
die schwerste Anschuldigung, die gar keinen Grund hat. Wer
daher
wirklich sich bewußt ist, einen Vorwurf nicht zu verdienen, darf
und
wird ihn getrost verachten. Dagegen aber fordert das Ehrenprinzip
von
ihm, daß er eine Empfindlichkeit zeige, die er gar nicht hat,
und
Beleidigungen, die ihn nicht verletzen, blutig rache. Der aber
muß
selbst eine schwache Meinung von seinem eigenen Werte haben, der
sich
beeilt, jeder denselben anfechtenden Außerung den Daumen aufs Auge
zu
drucken, damit sie nicht laut werde. Demzufolge wird, bei
Injurien,
wahre Selbstschatzung wirkliche Gleichgultigkeit verleihen, und wo
dies,
aus Mangel derselben, nicht der Fall ist, werden Klugheit und
Bildung
anleiten, den Schein davon zu retten und den Zorn zu verbergen. Wenn
man
demnach nur erst den Aberglauben des ritterlichen Ehrenprinzips
los
ware, so daß niemand mehr vermeinen durfte, durch Schimpfen irgend
etwas
der Ehre eines andern nehmen oder der seinigen wiedergeben zu
konnen,
auch nicht mehr jedes Unrecht, jede Roheit oder Grobheit
sogleich
legitimirt werden konnte durch die Bereitwilligkeit Satisfaktion
zu
geben, d. h. sich dafur zu schlagen; so wurde bald die
Einsicht
allgemein werden, daß, wenn es an's Schmahen und Schimpfen geht, der
in
diesem Kampfe Besiegte der Sieger ist, und daß, wie *Vincenzo
Monti*
sagt, die Injurien es machen wie die Kirchenprozessionen, welche
stets
dahin zuruckkehren, von wo sie ausgegangen sind. Ferner wurde es
alsdann
nicht mehr, wie jetzt, hinreichend sein, daß einer eine Grobheit
zu
Markte brachte, um Recht zu behalten; mithin wurden alsdann Einsicht
und
Verstand ganz anders zu Worte kommen als jetzt, wo sie immer erst
zu
berucksichtigen haben, ob sie nicht irgendwie den Meinungen
der
Beschranktheit und Dummheit, als welche schon ihr bloßes
Auftreten
alarmirt und erbittert hat, Anstoß geben und dadurch
herbeifuhren
konnen, daß das Haupt, in welchem sie wohnen, gegen den flachen
Schadel,
in welchem jene hausen, aufs Wurfelspiel gesetzt werden musse.
Sonach
wurde alsdann in der Gesellschaft die geistige Uberlegenheit das
ihr
gebuhrende Primat erlangen, welches jetzt, wenn auch verdeckt,
die
physische Uberlegenheit und die Husarenkourage hat, und infolge
hievon
wurden die vorzuglichsten Menschen doch schon einen Grund weniger
haben,
als jetzt, sich von der Gesellschaft zuruckzuziehn. Eine
Veranderung
dieser Art wurde demnach den *wahren* guten Ton herbeifuhren und
der
wirklich guten Gesellschaft den Weg bahnen, in der Form, wie sie,
ohne
Zweifel, in Athen, Korinth und Rom bestanden hat. Wer von dieser
eine
Probe zu sehn wunscht, dem empfehle ich das Gastmahl des Xenophon
zu
lesen.
Die letzte Verteidigung des ritterlichen Kodex wird aber,
ohne
Zweifel, lauten: ≫Ei, da konnte ja, Gott sei bei uns! wohl gar
einer
dem andern einen Schlag versetzen!≪ -- worauf ich kurz
erwidern
konnte, daß dies bei den 999/1000 der Gesellschaft, die jenen
Kodex
nicht anerkennen, oft genug der Fall gewesen, ohne daß je einer
daran
gestorben sei, wahrend bei den Anhangern desselben, in der
Regel,
jeder Schlag ein totlicher wird. Aber ich will naher darauf
eingehen.
Ich habe mich oft genug bemuht, fur die unter einem Teil
der
menschlichen Gesellschaft so fest stehende Uberzeugung von
der
Entsetzlichkeit eines Schlages, entweder in der tierischen, oder
in
der vernunftigen Natur des Menschen, irgend einen haltbaren
oder
wenigstens plausibeln, nur nicht in bloßen Redensarten
bestehenden,
sondern auf deutliche Begriffe zuruckfuhrbaren Grund zu finden,
jedoch
vergeblich. Ein Schlag ist und bleibt ein kleines physisches
Ubel,
welches jeder Mensch dem andern verursachen kann, dadurch aber
weiter
nichts beweist, als daß er starker oder gewandter sei, oder daß
der
andere nicht auf seiner Hut gewesen. Weiter ergibt die Analyse
nichts.
Sodann sehe ich denselben Ritter, welchem ein Schlag von
Menschenhand
der Ubel großtes dunkt, einen zehnmal starkern Schlag von
seinem
Pferde erhalten und, mit verbissenem Schmerz davonhinkend,
versichern,
es habe nichts zu bedeuten. Da habe ich gedacht, es lage an
der
Menschenhand. Allein ich sehe unseren Ritter von dieser
Degenstiche
und Sabelhiebe im Kampfe erhalten und versichern, es sei
Kleinigkeit,
nicht der Rede wert. Sodann vernehme ich, daß selbst Schlage mit
der
flachen Klinge bei weitem nicht so schlimm seien wie die mit
dem
Stocke, daher, vor nicht langer Zeit, die Kadetten wohl jenen,
aber
nicht diesen ausgesetzt waren: und nun gar der Ritterschlag, mit
der
Klinge, ist die großte Ehre. Da bin ich denn mit
meinen
psychologischen und moralischen Grunden zu Ende, und mir bleibt
nichts
ubrig, als die Sache fur einen alten, festgewurzelten Aberglauben
zu
halten, fur ein Beispiel mehr, zu so vielen, was alles man den
Menschen
einreden kann. Dies bestatigt auch die bekannte Tatsache, daß
in China
Schlage mit dem Bambusrohr eine sehr haufige burgerliche
Bestrafung, selbst
fur Beamte aller Klassen sind; indem sie uns zeigt,
daß die Menschennatur,
und selbst die hoch zivilisirte, dort nicht
dasselbe aussagt[G]. Sogar aber
lehrt ein unbefangener Blick auf die
Natur des Menschen, daß diesem das
Prugeln so naturlich ist, wie den
reißenden Tieren das Beißen und dem
Hornvieh das Stoßen: er ist eben
ein prugelndes Tier. Daher auch werden wir
emport, wenn wir, in
seltenen Fallen, vernehmen, daß ein Mensch den andern
gebissen habe;
hingegen ist, daß er Schlage gebe und empfange, ein so
naturliches,
wie leicht eintretendes Ereignis. Daß hohere Bildung sich auch
diesem,
durch gegenseitige Selbstbeherrschung, gern entzieht, ist
leicht
erklarlich. Aber einer Nation, oder auch nur einer
Klasse,
aufzubinden, ein gegebener Schlag sei ein entsetzliches
Ungluck,
welches Mord und Totschlag zur Folge haben musse, ist
eine
Grausamkeit. Es gibt der wahren Ubel zu viele auf der Welt, als
daß
man sich erlauben durfte, sie durch imaginare, welche die
wahren
herbeiziehn, zu vermehren: das tut aber jener dumme und
boshafte
Aberglaube. Ich muß daher sogar mißbilligen, daß Regierungen
und
gesetzgebende Korper demselben dadurch Vorschub leisten, daß sie
mit
Eifer auf Abstellung aller Prugelstrafen, beim Zivil und
Militar,
dringen. Sie glauben dabei im Interesse der Humanitat zu
handeln;
wahrend gerade das Gegenteil der Fall ist, indem sie dadurch an
der
Befestigung jenes widernaturlichen und heillosen Wahnes, dem schon
so
viele Opfer gefallen sind, arbeiten. Bei allen Vergehungen,
mit
Ausnahme der schwersten, sind Prugel die dem Menschen
zuerst
einfallende, daher die naturliche Bestrafung: wer fur Grunde
nicht
empfanglich war, wird es fur Prugel sein: und daß der, welcher
am
Eigentum, weil er keines hat, nicht gestraft werden kann, und den
man
an der Freiheit, weil man seiner Dienste bedarf, nicht ohne
eigenen
Nachteil strafen kann, durch maßige Prugel gestraft werde, ist
so
billig wie naturlich. Auch werden gar keine Grunde dagegen
aufgebracht,
sondern bloße Redensarten von der ≫Wurde des Menschen≪,
die sich nicht auf
deutliche Begriffe, sondern eben nur wieder auf
obigen verderblichen
Aberglauben stutzen. Daß dieser der Sache zum
Grunde liege, hat eine fast
lacherliche Bestatigung daran, daß noch
vor kurzem, in manchen Landern beim
Militar die Prugelstrafe durch die
Lattenstrafe ersetzt worden war, welche
doch, ganz und gar wie jene,
die Verursachung eines korperlichen Schmerzes
ist, nun aber nicht
ehrenruhrig und entwurdigend sein soll.
[G]
_Vingt ou trente coups de canne sur le derriere, c'est, pour ainsi
dire, le
pain quotidien des Chinois. C'est une correction paternelle
du mandarin,
laquelle n'a rien d'infamant, et qu'ils recoivent avec
action de graces. --
Lettres edifiantes et curieuses, edition de 1819.
Vol. 11, p.
454._
Durch dergleichen Beforderung des besagten Aberglaubens arbeitet
man
aber dem ritterlichen Ehrenprinzip und damit dem Duell in die
Hande,
wahrend man dieses andrerseits durch Gesetze abzustellen bemuht
ist,
oder doch es zu sein vorgibt[H]. Infolge davon treibt denn
jenes
Fragment des Faustrechts, aus den Zeiten des rohesten Mittelalters
bis
in das 19. Jahrhundert herabgeweht, sich in diesem, zum
offentlichen
Skandal, noch immer herum: es ist nachgerade an der Zeit, daß es
mit
Schimpf und Schande herausgeworfen werde. Ist es doch heutzutage
nicht
einmal erlaubt, Hunde oder Hahne methodisch aufeinander zu
hetzen
(wenigstens werden in England dergleichen Hetzen gestraft);
aber
Menschen werden, wider Willen, zum totlichen Kampf
aufeinander
gehetzt, durch den lacherlichen Aberglauben des absurden Prinzips
der
ritterlichen Ehre und durch dessen bornirte Vertreter und
Verwalter,
welche ihnen die Verpflichtung auflegen, wegen irgend einer
Lumperei
wie Gladiatoren mit einander zu kampfen. Unseren deutschen
Puristen
schlage ich daher, fur das Wort Duell, welches wahrscheinlich
nicht
vom lateinischen _duellum_, sondern vom spanischen _duelo_,
Leid,
Klage, Beschwerde, herkommt, -- die Benennung Ritterhetze vor.
Die
Pedanterei, mit der die Narrheit getrieben wird, gibt allerdings
Stoff
zum Lachen. Indessen ist es emporend, daß jenes Prinzip und
sein
absurder Kodex einen Staat im Staate begrundet, welcher, kein
anderes
als das Faustrecht anerkennend, die ihm unterworfenen Stande
dadurch
tyrannisirt, daß er ein heiliges Vehmgericht offen halt, vor
welches
jeder jeden, mittelst sehr leicht herbeizufuhrender Anlasse
als
Schergen, laden kann, um ein Gericht auf Tod und Leben uber ihn
und
sich ergehn zu lassen. Naturlich wird nun dies der Schlupfwinkel,
von
welchem aus jeder Verworfenste, wenn er nur jenen Standen
angehort,
den Edelsten und Besten, der ihm als solcher notwendig verhaßt
sein
muß, bedrohen, ja, aus der Welt schaffen kann. Nachdem
heutzutage
Justiz und Polizei es so ziemlich dahin gebracht haben, daß nicht
mehr
auf der Landstraße jeder Schurke uns zurufen kann ≫die Borse oder
das
Leben≪, sollte endlich auch die gesunde Vernunft es dahin bringen,
daß
nicht mehr, mitten im friedlichen Verkehr, jeder Schurke uns
zurufen
konne ≫die Ehre oder das Leben≪. Und die Beklemmung sollte den
hohern
Standen von der Brust genommen werden, welche daraus entsteht,
daß
jeder, jeden Augenblick, mit Leib und Leben verantwortlich werden
kann
fur die Roheit, Grobheit, Dummheit oder Bosheit irgend eines
andern,
dem es gefallt, solche gegen ihn auszulassen. Daß, wenn zwei
junge,
unerfahrne Hitzkopfe mit Worten aneinander geraten, sie dies mit
ihrem
Blut, ihrer Gesundheit oder ihrem Leben bußen sollen,
ist
himmelschreiend, ist schandlich. Wie arg die Tyrannei jenes Staates
im
Staate und wie groß die Macht jenes Aberglaubens sei, laßt sich
daran
ermessen, daß schon ofter Leute, denen die Wiederherstellung
ihrer
verwundeten ritterlichen Ehre, wegen zu hohen oder zu
niedrigen
Standes, oder sonst unangemessener Beschaffenheit des
Beleidigers
unmoglich war, aus Verzweiflung daruber sich selbst das Leben
genommen
und so ein tragikomisches Ende gefunden haben. -- Da das Falsche
und
Absurde sich am Ende meistens dadurch entschleiert, daß es, auf
seinem
Gipfel, den Widerspruch als seine Blute hervortreibt; so tritt
dieser
zuletzt auch hier in Form der schreiendesten Antinomie hervor:
namlich
dem Offizier ist das Duell verboten: aber er wird durch
Absetzung
gestraft, wenn er es, vorkommenden Falls, unterlaßt.
[H]
Der eigentliche Grund, aus welchem die Regierungen scheinbar sich
beeifern,
das Duell zu unterdrucken und, wahrend dies offenbar, zumal
auf
Universitaten, sehr leicht ware, sich stellen, als wolle es ihnen
nur nicht
gelingen, scheint mir folgender: Der Staat ist nicht
imstande die Dienste
seiner Offiziere und Zivilbeamten mit Geld zum
vollen zu bezahlen; daher
laßt er die andere Halfte ihres Lohnes in
der Ehre bestehn, welche
reprasentirt wird durch Titel, Uniformen und
Orden. Um nun diese ideale
Vergutung ihrer Dienste im hohen Kurse zu
erhalten, muß das Ehrgefuhl auf
alle Weise genahrt, gescharft,
allenfalls etwas uberspannt werden: da aber
zu diesem Zweck die
burgerliche Ehre nicht ausreicht, schon weil man sie
mit jedem teilt:
so wird die ritterliche Ehre zu Hilfe genommen und
besagterweise
aufrecht erhalten. In England, als wo Militar- und
Zivilbesoldungen
sehr viel hoher stehn, als auf dem Kontinent, ist die
besagte Aushilfe
nicht notig: daher eben ist daselbst, zumal in diesen
letzten zwanzig
Jahren, das Duell fast ganz ausgerottet, kommt jetzt hochst
selten
vor, und wird dann als eine Narrheit verlacht; gewiß hat die
große
_Anti-duelling-society_, welche eine Menge Lords, Admirale
und
Generale zu ihren Mitgliedern zahlt, hiezu viel beigetragen, und
der
Moloch muß sich ohne seine Opfer behelfen.
Ich will aber, da ich
einmal dabei bin, in der Parrhesia noch weiter
gehn. Beim Lichte und ohne
Vorurteil betrachtet, beruht bloß darauf,
daß, wie gesagt, jener Staat im
Staate kein anderes Recht, als das des
Starkeren, also das Faustrecht,
anerkennt und dieses, zum Gottesurteil
erhoben, seinem Kodex zum Grunde
gelegt hat, der so wichtig gemachte
und so hoch genommene Unterschied, ob man
seinen Feind im offenen, mit
gleichen Waffen gefuhrten Kampf, oder aus dem
Hinterhalt erlegt habe.
Denn durch ersteres hat man doch weiter nichts
bewiesen, als daß man
der Starkere oder der Geschicktere sei. Die
Rechtfertigung, die man im
Bestehen des offenen Kampfes sucht, setzt also
voraus, daß das Recht
*des Starkeren* wirklich ein *Recht* sei. In Wahrheit
aber gibt der
Umstand, daß der andere sich schlecht zu wehren versteht, mir
zwar die
Moglichkeit, jedoch keineswegs das Recht, ihn umzubringen;
sondern
dieses letztere, also meine *moralische* Rechtfertigung kann
allein
auf den *Motiven*, die ich, ihm das Leben zu nehmen, habe,
beruhen.
Nehmen wir nun an, diese waren wirklich vorhanden oder zureichend;
so
ist durchaus kein Grund da, es jetzt noch *davon* abhangig zu
machen,
ob er, oder ich, besser schießen oder fechten konne, sondern dann
ist
es gleichviel, auf welche Art ich ihm das Leben nehme, ob von
hinten
oder von vorne. Denn moralisch hat das Recht des Starkeren nicht
mehr
Gewicht, als das Recht des Klugeren, welches beim hinterlistigen
Morde
angewandt wird: hier wiegt also dem Faustrecht das Kopfrecht
gleich;
wozu noch bemerkt sei, daß auch beim Duell das eine wie das
andere
geltend gemacht wird, indem schon jede Finte, beim Fechten,
Hinterlist
ist. Halte ich mich moralisch gerechtfertigt, einem das Leben
zu
nehmen; so ist es Dummheit, es jetzt noch erst darauf ankommen
zu
lassen, ob er etwan besser schießen und fechten konne als ich;
in
welchem Fall er dann, umgekehrt, mir, den er schon beeintrachtigt
hat,
noch obendrein das Leben nehmen soll. Daß Beleidigungen nicht
durch
das Duell, sondern durch Meuchelmord zu rachen seien, ist
*Rousseaus*
Ansicht, die er behutsam andeutet, in der so geheimnisvoll
gehaltenen
21. Anmerkung zum 4. Buche des *Emile* (S. 173, _Bip._). Dabei
aber
ist er so stark im ritterlichen Aberglauben befangen, daß er schon
den
erlittenen Vorwurf der Luge als eine Berechtigung zum
Meuchelmorde
ansieht; wahrend er doch wissen mußte, daß jeder Mensch diesen
Vorwurf
unzahlige Male verdient hat, ja, er selbst im hochsten Grade.
Das
Vorurteil aber, welches die Berechtigung, den Beleidiger zu
toten,
durch den offenen Kampf, mit gleichen Waffen, bedingt sein laßt,
halt
offenbar das Faustrecht fur ein wirkliches Recht und den Zweikampf
fur
ein Gottesurteil. Der Italianer hingegen, welcher, von Zorn
entbrannt,
seinen Beleidiger, wo er ihn findet, ohne weiteres mit dem
Messer
anfallt, handelt wenigstens konsequent und naturgemaß: er ist
kluger,
aber nicht schlechter, als der Duellant. Wollte man sagen, daß
ich,
bei der Totung meines Feindes im Zweikampf, dadurch
gerechtfertigt
sei, daß er eben sich bemuhte, mich zu toten, so steht dem
entgegen,
daß ich, durch die Herausforderung, ihn in den Fall der
Notwehr
versetzt habe. Dieses sich absichtlich gegenseitig in den Fall
der
Notwehr versetzen, heißt im Grunde nur, einen plausibeln Vorwand
fur
den Mord suchen. Eher ließe sich die Rechtfertigung durch
den
Grundsatz _volenti non fit injuria_ horen; sofern man
durch
gegenseitige Ubereinkunft sein Leben auf dieses Spiel gesetzt
hat:
aber dem steht entgegen, daß es mit dem _volenti_ nicht
seine
Richtigkeit hat; indem die Tyrannei des ritterlichen Ehrenprinzips
und
seines absurden Kodex der Scherge ist, welcher beide, oder
wenigstens
einen der beiden Kampen vor dieses blutige Vehmgericht geschleppt
hat.
Ich bin uber die ritterliche Ehre weitlaufig gewesen, aber in
guter
Absicht und weil gegen die moralischen und intellektuellen
Ungeheuer
auf dieser Welt der alleinige Herkules die Philosophie ist. Zwei
Dinge
sind es hauptsachlich, welche den gesellschaftlichen Zustand der
neuen
Zeit von dem des Altertums, zum Nachteil des ersteren
unterscheiden,
indem sie demselben einen ernsten, finsteren, sinistern
Anstrich
gegeben haben, von welchem frei das Altertum heiter und
unbefangen,
wie der Morgen des Lebens, dasteht. Sie sind: das
ritterliche
Ehrenprinzip und die venerische Krankheit, -- _par nobile
fratrum_!
Sie zusammen haben =neikos kai philia= des Lebens vergiftet.
Die
venerische Krankheit namlich erstreckt ihren Einfluß viel weiter,
als
es auf den ersten Blick scheinen mochte, indem derselbe keineswegs
ein
bloß physischer, sondern auch ein moralischer ist. Seitdem
Amors
Kocher auch vergiftete Pfeile fuhrt, ist in das Verhaltnis
der
Geschlechter zueinander ein fremdartiges, feindseliges, ja
teuflisches
Element gekommen, infolge wovon ein finsteres und
furchtsames
Mißtrauen es durchzieht, und der unmittelbare Einfluß einer
solchen
Anderung in der Grundfeste aller menschlichen Gemeinschaft
erstreckt
sich, mehr oder weniger, auch auf die ubrigen geselligen
Verhaltnisse;
welches auseinanderzusetzen mich hier zu weit abfuhren wurde.
--
Analog, wiewohl ganz anderartig, ist der Einfluß des
ritterlichen
Ehrenprinzips, dieser ernsthaften Posse, welche den Alten fremd
war,
hingegen die moderne Gesellschaft steif, ernst und angstlich
macht,
schon weil jede fluchtige Außerung skrutinirt und ruminirt wird.
Aber
mehr als dies! Jenes Prinzip ist ein allgemeiner Minotaur, dem
nicht,
wie dem antiken, von einem, sondern von jedem Lande in
Europa
alljahrlich eine Anzahl Sohne edler Hauser zum Tribut gebracht
werden
muß. Daher ist es an der Zeit, daß diesem Popanz einmal kuhn zu
Leibe
gegangen werde, wie hier geschehn. Mochten doch beide Monstra
der
neueren Zeit im 19. Jahrhundert ihr Ende finden! Wir wollen
die
Hoffnung nicht aufgeben, daß es mit dem ersteren den Arzten,
mittelst
der Prophylaktika, endlich doch noch gelingen werde. Den *Popanz*
aber
abzutun ist Sache des Philosophen, mittelst Berichtigung der
Begriffe,
da es den Regierungen, mittelst Handhabung der Gesetze, bisher
nicht
hat gelingen wollen, zudem auch nur auf dem ersteren Wege das Ubel
an
der Wurzel angegriffen wird. Sollte es inzwischen den Regierungen
mit
der Abstellung des Duellwesens wirklich ernst sein und der
geringe
Erfolg ihres Bestrebens wirklich nur an ihrem Unvermogen liegen,
so
will ich ihnen ein Gesetz vorschlagen, fur dessen Erfolg ich
einstehe,
und zwar ohne blutige Operationen, ohne Schafott oder Galgen
oder
lebenswierige Einsperrungen zu Hilfe zu nehmen. Vielmehr ist es
ein
kleines, ganz leichtes homoopathisches Mittelchen: wer einen
andern
herausfordert oder sich stellt, erhalt, _a la Chinoise_, am
hellen
Tage, vor der Hauptwache, 12 Stockschlage vom Korporal,
die
Kartelltrager und Sekundanten jeder 6. Wegen der etwanigen
Folgen
wirklich vollzogener Duelle bliebe das gewohnliche
kriminelle
Verfahren. Vielleicht wurde ein ritterlich Gesinnter mir
einwenden,
daß nach Vollstreckung solcher Strafe mancher ≫Mann von Ehre≪
imstande
sein konnte, sich totzuschießen; worauf ich antworte: es ist
besser,
daß so ein Narr sich selber totschießt, als andere. -- Im Grunde
aber
weiß ich sehr wohl, daß es den Regierungen mit der Abstellung
der
Duelle nicht ernst ist. Die Gehalte der Zivilbeamten, noch viel
mehr
aber die der Offiziere, stehen (von den hochsten Stellen
abgesehn)
weit unter dem Wert ihrer Leistungen. Zur andern Halfte werden
sie
daher mit der Ehre bezahlt. Diese wird zunachst durch Titel und
Orden
vertreten, im weiteren Sinne durch die Standesehre uberhaupt.
Fur
diese Standesehre nun ist das Duell ein brauchbares Handpferd;
daher
es auch schon auf den Universitaten seine Vorschule hat. Die
Opfer
desselben bezahlen demnach mit ihrem Blut das Defizit der Gehalte.
--
Der Vollstandigkeit wegen sei hier noch die *Nationalehre*
erwahnt.
Sie ist die Ehre eines ganzen Volkes als Teiles der
Volkergemeinschaft.
Da es in dieser kein anderes Forum gibt, als das der
Gewalt, und
demnach jedes Mitglied derselben seine Rechte selbst zu schutzen
hat;
so besteht die Ehre einer Nation nicht allein in der
erworbenen
Meinung, daß ihr zu trauen sei (Kredit), sondern auch in der, daß
sie
zu furchten sei: daher darf sie Eingriffe in ihre Rechte
niemals
ungeahndet lassen. Sie vereinigt also den Ehrenpunkt der
burgerlichen
mit dem der ritterlichen Ehre. --
Zu dem, was einer
*vorstellt*, d. h. in den Augen der Welt ist, war
oben, in letzter Stelle,
der *Ruhm* gezahlt worden: diesen hatten wir
also noch zu betrachten. -- Ruhm
und Ehre sind Zwillingsgeschwister;
jedoch so, wie die Dioskuren, von denen
Pollux unsterblich und Kastor
sterblich war: der Ruhm ist der unsterbliche
Bruder der sterblichen
Ehre. Freilich ist dies nur vom Ruhme hochster
Gattung, dem
eigentlichen und echten Ruhme, zu verstehen: denn es gibt
allerdings
auch mancherlei ephemeren Ruhm. -- Die Ehre, nun ferner, betrifft
bloß
solche Eigenschaften, welchen von jedem, der in
denselben
Verhaltnissen steht, gefordert werden; der Ruhm bloß solche, die
man
von niemandem fordern darf; die Ehre solche, die jeder sich
offentlich
beilegen darf; der Ruhm solche, die keiner sich selber beilegen
darf.
Wahrend unsere Ehre so weit reicht, wie die Kunde von uns; so
eilt,
umgekehrt, der Ruhm der Kunde von uns voran und bringt diese so
weit
er selbst gelangt. Auf Ehre hat jeder Anspruch; auf Ruhm nur
die
Ausnahmen: denn nur durch außerordentliche Leistungen wird
Ruhm
erlangt. Diese nun wieder sind entweder *Taten* oder *Werke*;
wonach
zum Ruhme zwei Wege offen stehn. Zum Wege der *Taten*
befahigt
vorzuglich das große Herz; zu dem der *Werke* der große Kopf.
Jeder
der beiden Wege hat seine eigenen Vorteile und Nachteile.
Der
Hauptunterschied ist, daß die Taten vorubergehn, die Werke
bleiben.
Die edelste Tat hat doch nur einen zeitweiligen Einfluß; das
geniale
Werk hingegen lebt und wirkt, wohltatig und erhebend, durch
alle
Zeiten. Von den Taten bleibt nur das Andenken, welches
immer
schwacher, entstellter und gleichgultiger wird, allmahlich
sogar
erloschen muß, wenn nicht die Geschichte es aufnimmt und es nun
im
petrifizirtem Zustande der Nachwelt uberliefert. Die Werke
hingegen
sind selbst unsterblich und konnen, zumal die schriftlichen,
alle
Zeiten durchleben. Von Alexander dem Großen lebt Name und
Gedachtnis:
aber Plato und Aristoteles, Homer und Horaz sind noch selbst da,
leben
und wirken unmittelbar. Die Veden, mit ihren Upanischaden, sind
da:
aber von allen den Taten, die zu ihrer Zeit geschehen, ist gar
keine
Kunde auf uns gekommen[I]. -- Ein anderer Nachteil der Taten ist
ihre
Abhangigkeit von der Gelegenheit, als welche erst die Moglichkeit
dazu
geben muß; woran sich knupft, daß ihr Ruhm sich nicht allein
nach
ihrem innern Werte richtet, sondern auch nach den Umstanden,
welche
ihnen Wichtigkeit und Glanz erteilen. Zudem ist er, wenn, wie
im
Kriege, die Taten rein personliche sind, von der Aussage
weniger
Augenzeugen abhangig: diese sind nicht immer vorhanden und dann
nicht
immer gerecht und unbefangen. Dagegen aber haben die Taten
den
Vorteil, daß sie, als etwas Praktisches, im Bereich der
allgemeinen
menschlichen Urteilsfahigkeit liegen; daher ihnen, wenn dieser
nur die
Data richtig uberliefert sind, sofort Gerechtigkeit widerfahrt; es
sei
denn, daß ihre Motive erst spater richtig erkannt oder
gerecht
abgeschatzt werden: denn zum Verstandnis einer jeden Handlung
gehort
Kenntnis des Motivs derselben. Umgekehrt steht es mit den Werken:
ihre
Entstehung hangt nicht von der Gelegenheit, sondern allein von
ihrem
Urheber ab, und was sie an und fur sich sind, bleiben sie, so
lange
sie bleiben. Bei ihnen liegt dagegen die Schwierigkeit im Urteil,
und
sie ist um so großer, in je hoherer Gattung sie sind: oft fehlt es
an
kompetenten, oft an unbefangenen und redlichen Richtern. Dagegen
nun
wieder wird ihr Ruhm nicht von *einer* Instanz entschieden; sondern
es
findet Appellation statt. Denn wahrend, wie gesagt, von den Taten
bloß
das Andenken auf die Nachwelt kommt und zwar so, wie die Mitwelt
es
uberliefert; so kommen hingegen die Werke selbst dahin, und zwar,
etwa
fehlende Bruchstucke abgerechnet, so, wie sie sind: hier gibt es
also
keine Entstellung der Data, und auch der etwan nachteilige Einfluß
der
Umgebung, bei ihrem Ursprunge, fallt spater weg. Vielmehr bringt
oft
erst die Zeit, nach und nach, die wenigen wirklich kompetenten
Richter
heran, welche, schon selbst Ausnahmen, uber noch großere Ausnahmen
zu
Gerichte sitzen: sie geben sukzessiv ihre gewichtigen Stimmen ab,
und
so steht, bisweilen freilich erst nach Jahrhunderten, ein
vollkommen
gerechtes Urteil da, welches keine Folgezeit mehr umstoßt. So
sicher,
ja, unausbleiblich ist der Ruhm der Werke. Hingegen daß ihr
Urheber
ihn erlebe, hangt von außeren Umstanden und dem Zufall ab: es ist
um
so seltener, je hoherer und schwierigerer Gattung sie waren.
Diesem
gemaß sagt Seneka (_ep. 79._) unvergleichlich schon, daß
dem
Verdienste sein Ruhm so unfehlbar folge, wie dem Korper sein
Schatten,
nur aber freilich, eben wie auch dieser, bisweilen vor,
bisweilen
hinter ihm herschreite, und fugt, nachdem er dies erlautert
hat,
hinzu: _etiamsi omnibus tecum viventibus *silentium livor
indixerit*,
venient qui sine offensa, sine gratia judicent_; woraus wir
nebenbei
ersehen, daß die Kunst des Unterdruckens der Verdienste
durch
hamisches Schweigen und Ignoriren, um, zu Gunsten des Schlechten,
das
Gute dem Publiko zu verbergen, schon bei den Lumpen des
Seneka'schen
Zeitalters ublich war, so gut wie bei denen des unsrigen, und
daß
jenen, wie diesen, *der Neid die Lippen zudruckte*. -- In der
Regel
wird sogar der Ruhm, je langer er zu dauern hat, desto
spater
eintreten; wie ja alles Vorzugliche langsam heranreift. Der
Ruhm,
welcher zum Nachruhm werden will, gleicht einer Eiche, die aus
ihrem
Samen sehr langsam emporwachst; der leichte, ephemere Ruhm
den
einjahrigen, schnellwachsenden Pflanzen, und der falsche Ruhm gar
dem
schnell hervorschießenden Unkraute, das schleunigst ausgerottet
wird.
Dieser Hergang beruht eigentlich darauf, daß, je mehr einer
der
Nachwelt, d. i. eigentlich der Menschheit uberhaupt und im
Ganzen,
angehort, desto fremder er seinem Zeitalter ist; weil, was
er
hervorbringt, nicht diesem speziell gewidmet ist, also nicht
demselben
als solchem, sondern nur sofern es ein Teil der Menschheit
ist,
angehort und daher auch nicht mit dessen Lokalfarbe tingirt
ist:
infolge hievon aber kann es leicht kommen, daß dasselbe ihn fremd
an
sich vorubergehn laßt. Es schatzt vielmehr die, welche
den
Angelegenheiten seines kurzen Tages, oder der Laune des
Augenblicks
dienen und daher ganz *ihm* angehoren, mit ihm leben und mit
ihm
sterben. Demgemaß lehren Kunst- und Literaturgeschichte
durchgangig,
daß die hochsten Leistungen des menschlichen Geistes in der
Regel mit
Ungunst aufgenommen worden und darin so lange geblieben sind,
bis
Geister hoherer Art herankamen, die von ihnen angesprochen wurden
und
sie zu dem Ansehn brachten, in welchem sie nachher, durch die
so
erlangte Autoritat, sich erhalten haben. Dies alles nun aber beruht,
im
letzten Grunde, darauf, daß jeder eigentlich nur das ihm Homogene
verstehn
und schatzen kann. Nun aber ist dem Platten das Platte, dem
Gemeinen das
Gemeine, dem Unklaren das Verworrene, dem Hirnlosen das
Unsinnige homogen,
und am allerbesten gefallen jedem seine eigenen
Werke, als welche ihm
durchaus homogen sind. Daher sang schon der alte
fabelhafte
Epicharmos:
=Thaumaston ouden esti, me tauth' houto
legein,
Kai handanein autoisin autous, kai dokein
Kalos
pephykenai: kai gar ho kyon kyni
Kalliston eimen phainetai, kai bous
boi,
Onos de ono kalliston, hys de hyi.=
welches ich, damit es
keinem verloren gehe, verdeutschen will:
Kein Wunder ist es, daß ich
red' in meinem Sinn,
Und jene, selbst sich selbst gefallend, stehn im
Wahn,
Sie waren lobenswert: so scheint dem Hund der Hund
Das
schonste Wesen, so dem Ochsen auch der Ochs,
Dem Esel auch der Esel, und
dem Schwein das Schwein.
[I] Demnach ist es ein schlechtes Kompliment,
wenn man, wie heutzutage
Mode ist, Werke dadurch zu ehren vermeint, daß man
sie Taten titulirt.
Denn Werke sind wesentlich hoherer Art. Eine Tat ist
immer nur eine
Handlung auf Motiv, mithin ein einzelnes, vorubergehendes,
und ist ein
dem allgemeinen und ursprunglichen Element der Welt, dem
Willen,
angehoriges. Ein großes oder schones Werk hingegen ist ein
bleibendes,
weil von allgemeiner Bedeutung, und ist der Intelligenz
entsprossen,
der schuldlosen, reinen, dieser Willenswelt wie ein
Duft
entsteigenden.
Ein Vorteil des Ruhmes der Taten ist, daß er
in der Regel sogleich
eintritt mit einer starken Explosion, oft so stark,
daß sie in ganz
Europa gehort wird; wahrend der Ruhm der Werke langsam und
allmahlich
eintritt, erst leise, dann immer lauter, und oft erst nach
hundert
Jahren seine ganze Starke erreicht: dann aber bleibt er, weil
die
Werke bleiben, bisweilen Jahrtausende hindurch. Jener andere
hingegen
wird, nachdem die erste Explosion voruber ist, allmahlich
schwacher,
wenigeren bekannt und immer wenigeren, bis er zuletzt nur noch
in der
Historie ein gespensterhaftes Dasein fuhrt.
Wie selbst der
kraftigste Arm, wenn er einen leichten Korper
fortschleudert, ihm doch keine
Bewegung erteilen kann, mit der er weit
floge und heftig trafe, sondern
derselbe schon in der Nahe matt
niederfallt, weil es ihm an eigenem
materiellen Gehalte gefehlt hat,
die fremde Kraft aufzunehmen, -- ebenso
ergeht es schonen und großen
Gedanken, ja den Meisterwerken des Genies, wenn,
sie aufzunehmen,
keine andere, als kleine, schwache oder schiefe Kopfe da
sind. Dies zu
bejammern haben die Stimmen der Weisen aller Zeiten sich zum
Chorus
vereint. Z. B. Jesus Sirach sagt, ≫wer mit einem Narren redet,
der
redet mit einem Schlafenden. Wenn es aus ist, so spricht er:
was
ist's?≪ -- Und Hamlet: _a knavish speech sleeps in a fool's ear_
(eine
schalkhafte Rede schlaft im Ohr eines Narren). Und
Goethe:
Das glucklichste Wort es wird verhohnt,
Wenn der Horer
ein Schiefohr ist.
und wieder:
Du wirkest nicht, alles bleibt
so stumpf,
Sei guter Dinge!
Der Stein im Sumpf
Macht keine
Ringe.
Und Lichtenberg: ≫wenn ein Kopf und ein Buch zusammenstoßen und
es
klingt hohl; ist denn das allemal im Buche?≪ -- und wieder:
≫Solche
Werke sind Spiegel, wenn ein Affe hineinguckt, kann kein
Apostel
heraussehn.≪ Ja, Vater Gellert's gar schone und ruhrende Klage
daruber
verdient wohl einmal wieder in Erinnerung gebracht zu
werden:
≫Daß oft die allerbesten Gaben
Die wenigsten Bewundrer
haben,
Und daß der großte Teil der Welt
Das Schlechte fur das Gute
halt;
Dies Ubel sieht man alle Tage.
Jedoch, wie wehrt man dieser
Pest?
Ich zweifle, daß sich diese Plage
Aus unsrer Welt verdrangen
laßt.
Ein einzig Mittel ist auf Erden,
Allein es ist unendlich
schwer:
Die Narren mussen weise werden;
Und seht! sie werdens
nimmermehr.
Nie kennen sie den Wert der Dinge.
Ihr Auge schließt,
nicht ihr Verstand:
Sie loben ewig das Geringe,
Weil sie das Gute
nie gekannt.≪
Zu dieser intellektuellen Unfahigkeit der Menschen, infolge
welcher
das Vortreffliche, wie Goethe sagt, noch seltener erkannt
und
geschatzt, als gefunden wird, gesellt sich nun, hier wie uberall,
auch
noch die moralische Schlechtigkeit derselben, und zwar als
Neid
auftretend. Durch den Ruhm namlich, den einer erwirbt, wird
abermals
einer mehr uber alle seiner Art erhoben: diese werden also um
ebenso
viel herabgesetzt, so daß jedes ausgezeichnete Verdienst seinen
Ruhm
auf Kosten derer erlangt, die keines haben.
≫Wenn wir
andern Ehre geben,
Mussen wir uns selbst entadeln.≪
*Goethe.
W. O. Divan.*
Hieraus erklart es sich, in daß, welcher Gattung auch immer
das
Vortreffliche auftreten mag, sogleich die gesamte, so
zahlreiche
Mittelmaßigkeit verbundet und verschworen ist, es nicht gelten
zu
lassen, ja, wo moglich, es zu ersticken. Ihre heimliche Parole ist:
_a
bas le merite_. Aber sogar auch die, welche selbst Verdienste
besitzen
und bereits den Ruhm desselben erlangt haben, werden nicht gern
das
Auftreten eines neuen Ruhmes sehn, durch dessen Glanz der des
ihrigen
um so viel weniger leuchtet. Daher sagt selbst
Goethe:
≫Hatt' ich gezaudert zu werden,
Bis man mir's Leben
gegonnt,
Ich ware noch nicht auf Erden,
Wie ihr begreifen
konnt,
Wenn ihr seht, wie sie sich geberden,
Die, um etwas zu
scheinen,
Mich gerne mochten verneinen.≪
Wahrend also die *Ehre*,
in der Regel, gerechte Richter findet und
kein Neid sie anficht, ja sogar sie
jedem zum voraus, auf Kredit,
verliehen wird, muß der *Ruhm*, dem Neid zum
Trotz, erkampft werden,
und den Lorbeer teilt ein Tribunal entschieden
ungunstiger Richter
aus. Denn die Ehre konnen und wollen wir mit jedem
teilen: der Ruhm
wird geschmalert oder erschwert, durch jeden, der ihn
erlangt. -- Nun
ferner steht die Schwierigkeit der Erlangung des Ruhmes durch
Werke im
umgekehrten Verhaltnis der Menschenzahl, die das Publikum
solcher
Werke ausmacht; aus leicht abzusehenden Grunden. Daher ist sie
viel
großer bei Werken, welche Belehrung, als bei solchen,
welche
Unterhaltung verheißen. Am großten ist sie bei philosophischen
Werken;
weil die Belehrung, welche diese versprechen, einerseits ungewiß,
und
andrerseits ohne materiellen Nutzen ist; wonach denn solche
zunachst
vor einem Publiko auftreten, das aus lauter Mitbewerbern besteht.
--
Aus den dargelegten Schwierigkeiten, die der Erlangung des
Ruhmes
entgegenstehn, erhellt, daß, wenn die, welche ruhmwurdige
Werke
vollenden, es nicht aus Liebe zu diesen selbst und eigener
Freude
daran taten, sondern der Aufmunterung durch den Ruhm bedurften,
die
Menschheit wenige, oder keine, unsterbliche Werke erhalten
haben
wurde. Ja, sogar muß, wer das Gute und Rechte hervorbringen und
das
Schlechte vermeiden soll, dem Urteile der Menge und ihrer
Wortfuhrer
Trotz bieten, mithin sie verachten. Hierauf beruht die Richtigkeit
der
Bemerkung, die besonders *Osorius* (_de gloria_) hervorhebt, daß
der
Ruhm vor denen flieht, die ihn suchen, und denen folgt, die ihn
vernachlassigen: denn jene bequemen sich dem Geschmacke ihrer Zeitgenossen an,
diese trotzen ihm. |
|
댓글 없음:
댓글 쓰기