24. 상아탑을 넘어서. 의료 인류학의 중요한 습관
이 발제는 건강의 정치 경제적인데 초점을 맞춤으로써 중요한 의료 인류학의 다른 면의 중요한 관점을 제공한다. 이 저자는 정치경제적이거나 막시스트의 관점에서부터 중요 의료인류학의 발전에 중요한 공로를 했다. 과거에 중요 의료인류학의 요소 사이에 긴장감이 있고, 대다부 학자적인 세팅에서 일을 하고, 많은 응용인류학자들은 건강 케어 체계안에서 일했다. 메릴 싱어가 지적했듯이 중요 의료인류학의 중요 입장은 의식적으로 정치적이고, 그것은 다른 인류학자 또한 정치적인비판에 의하여 중요 의료 인류학의 비판을 하는 것을 의미했다. 임상 응용 의료인류학을 포함한 주요 의료 인류학의 비판은 그들이 건강 문제에 대하여 적어도 무엇인가 토론하는 것이다. 결국, 응용 인류학은 상아탑에서 학자들의 옹호자가되었다.
여기서 싱어는 주요 의료인류학이 실제 세계 상황에 응용되었는지 아닌지의 문제를 발펴했는데, 그렇다면 어떻게인가? 이 주제의 프락시스란 단어는 실제적이거나 정치적인 활동을 언급한다. 응용 인류학으 이런 형태의 접근은 주로 독일의 사회 의료의 19세기의 지도자에 영향을 미쳤는데, 그는 비쇼라고 불리는 내과의사로 그의 용어로 요약하자면 의료는 커다란 자에서 의료보다 사회 과학이나 정치학에 불과하다. 2가지 중요한 관습에 대한 확대된 케이스가 여기에 존재한다. 싱어는 하포드 코네티컷과 미국 농장일 활동에서 히스패닉 건강 회의에서 일을 한다. 주요 의료 인류학의 전형은 저자가 건강 케어와정치를 떨어뜨려놓는 인지적인 경계를 재인식하기 위하여 독자를 도전하게 한다.
이 발제를 읽었다면 이런 문제를 고려하라.
*의료 시스템 내에서 의료인류학자나 건강 케어 임상가들이 일하고 있고, 공중 보건은 이 시스템에 의하여 징용되는가? 어떻게 임상 의료 인류학자가 될 수 있는가?
*많은 의료 인류학자들은 질환과 질병을 일으키는 원인이 가난이라고 토론한다. 당신은 그것이 사실이라고 믿는다면, 저 신념이 어떻게 당신의 인생 계획에 영향을 미칠 것인가?
* 임상 의료 인류학의 관점에서 학자 인류학자의 역할이 있는가?
주요 의료 인류학은 최대수준의 정치 경제, 정치와 계층 구조의 국가 수준, 건강 케어 시스템의 시설의 수준, 일반적이고 민속적인 신념과 행동의 집단공동체 수준, 상병 경험, 행동, 의미, 인간 생리, 환경 인자의 작은 수준 사이에서 상호작용의 의미로 건강, 질환, 치료의 논점과 문제에 관한 이론적이고 실제적인 노력으로 정의된다. 이런 노력은 문화적으로 의미의 체계를 구성할 뿐만 아니라 사회 생활, 사회 관계, 사회적 지식의 특징과 관계가 있다. 부가적으로, 비판 의료 인류학은 그것의 의식적으로 정치적인 것이다.
1. 건강 자체는 심오하게 정치적인 논쟁으로 인식하라.
2. 생의학의 기성품으로써 봉사하는 식민지 유산의 인류학과 전통 의료 인류학의 경향을 인식하는가?
3. 모든 과학적인 인식의 사회역사적인 기원과 정치적인 자연의 인식과 관련한 편견없는 사회과학에 관심의 균형을 잡아라.
4. 건강, 질병, 생활 작업 조건과 건강 케어의 분포를 결정하는데 계급, 인종, 성적 불평등의 기초적인 중요성을 인식하라.
5. 건강 관련 연구, 정책, 프로그램의 기초적인 다양성으로써 권력을 정의하라.
6. 그들의 더 넓은 정치 경제적인 맥락으로부터 지역 세팅과 소인구의 인공적인 별거를 피하라.
7. 그것의 역할이 해방임을 주장하라. 그것의 목적은 단지 이해가 아니라, 건강 경기장과 그 밖에서 문화적으로 적당하고, 압제적이고, 착취적인 형태로 변한다.
8. 훈련의 근본으로써 변화를 위한 위임을 보아라.
그것의 발전의 첫단계라고 불리는 것안에서, 비판 의료 인류학은 자기정의의 이슈와 싸우고, 학계 의료 인류학 안에서 수용된다. 이 장의 주요 목적은 개념, 이론, 범위, 배열, 전통 의료 인류학의 자아상에 대체물의 비평을 발달시키고, 이런 대안적인 생각을 학자적인 보통의 포럼으로 변화한다. 비록 첫 번째 단계가 멀리 떨어졌으나, 비판의료 인류학이라 라벨된 뒤에서 일반적인 이유를 발견하는 사람들 사이에서 해결될 것이 많고, 비판적 접근의 이점에 대하여 결정되지 않거나 인식되지 않은 동료사이에 분명히 할 것이 많으며, 이른바 전체적인 패러다임에 관심있는 최근의 포스트모더니즘 주의자의 지연에서 만날 것이 많다. 그것은 이 분야의 몇 충돌을 가진 비판적인 의료 인류학을 말함이 과장은 아니다. 우리는 전망하는 진화에서 두 번째 단계로 이동했다고 믿는다.
이런새 단계의 관찰 아래의 논쟁중에 하나는 학계, 학자의 회의, 임상 응용 분야로 간 학자 잡지, 건강 교육과 발전 계획, 연방 건강 조사 기관, 국제 건강체, 개인 자발적인 조직, 건강 운동, 공동체 기반의 기관을 넘어서 움직이는 비평 의료 인류학의 능력이다. 기본적으로 시간을 비판적 의료 인류학을 위한 상아탑을 넘은 인생이 있는지 묻게 될 시간이고, 그렇다면, 어떤 인자가 그것의 입장, 지위, 프로그램을 결정하는가?
이런 문제가 제기된 이유는 매우 명백하다. 펠토가 확신했듯이 의료 인류학은 대체로 응용 분야로, 연구자는 이런 문제를 묻는다. 어떻게 이런 상황들이 증진되는가? 그러나 의료 인류학자들이 발전시킨 답은 권력 행사에 의하여 환영되지 않는다. 자주 켄달은 온두라스의 설사 질병에서 업적을 발견했다. 인류학적 증거가 다른 원천에서 수집된 증거나 의료 권력의 입장과 충돌할 때, 전자는 수행 전략의 변화를 위해서 변화할 충분한 무게가 없게 된다. 그래서, 월프와 피스크가 관찰하였다. 응용 인류학에 있는 많은 문장은 무시되고 충분히 활용을 다하지 못한 좌절된 중립적이고 부정적인 보고이다. 그것은 우리가 정책입안자들이라면 되었을 것이다. 만약 전통 의료 인류학자들이 건강 분야에서 흔들리는 발판을 얻기 위하여 투쟁해야 한다면 이런 것은 중립적으로 봉사함을 찾기 위한 접근의 전조가 되지 않고, 많은 질환과 가간한 사람의 치료에 적합하게 보이는 중요한 정치 구조와 관계에 직접 도전해야 한다. 이런 관점에서, 비판적인 의료 인류학을 평가절하하는 사람은 건강 케어의 실제적인 세계와 대학의 은둔 그것의 둘러싸는 것 넘은 다양성에 무관한 질문을 한다. 임상의 저자인 아이젠버그와 클라인맨은 단언했다.
의사로부터 도움을 추구하는 환자는 오늘날의 희생자로, 내일의 희망을 개혁함으로써 구원될 수 없다. 그나 그녀의 고통은 정치적인 활동을 위해서 결합에 의하여 바로 놓여질 수 없다.
이것과 비슷한 말은 비판적인 관습은 지구적인 변환의 옹호와 함께 시작하고 끝난다고 가정하는 것 같다. 무엇보다도 체계 유지 개혁주의보다 더 적은 양이란 개념이 몇 비판적인 생각하는 사람에 의하여 공유된다. 예를 들어 비판 사회 과학 저작의 개괄을 보면, 모르간은 각자의 기사의 단락을 결론내리길 기대하며 시작한다고 썼다. 사회 개혁은 더 인간적이고 평등하고 건강한 사회를 위한 유일한 지름길이다. 암시에 의하여 더 이상의 응용 비판 의료 인류학이 없는데, 왜냐하면 응용 세팅에서 비판적인 동료가 표현하길, 정치 경제는 당신을 다층구조의 안경에 놓으나, 응용 세팅은 당신을 근시안으로 놓는다.
부가적인 질문은 응용 세팅에서 일하고자 추구하는 비판적인 의료 인류학자를 만난다. 프랑츠는 응용 의료 사회 과학자에게 무엇이 일어날지 물었다. 의료에 의하여 맞춰진 가치가 얼마나 멀리갈지 보여주려고 노력하는 사람도 신중히 내과의사와 엘리트 브르조아사이의 신성하지 않은 동맹을 강화하기 위하여 양육된다. 타인은 비판적인 요소를 가진 프로젝트가 건강 전문가에 의하여 나아지는지 아닌지 궁금해한다. 비판 이론이 언는 자금에 으하여 응용 연구가 발전될 수 있는가? 참으로, 자아 확신적인 비판적인 의료 인류학자는 여전히 응용 직업에서 고용될 수 있는가? 간단하게, 건강의 비판적인 인류학을 발달할 가능성이 있어도, 건강에서 비판적인 인류학자의 창조하는데 정치적인 장벽이 더 있다.
이 논문에서 나는 나오는 이런 문제에 반응을 할것과 비판적 이론과 연구와 조화를 함에 관심을 가진다. 나는 명백한 직면하는 비판 관습에 딜레마를 연구했다.
(1) 비판적인 의료 인류학자로서 만약 타인 사이에 권력 사회 계급이 극단적으로 건강 케어 체계를 통제한다면, 무익한 건강의 연습의 비판적인 관습의 개념은 무엇인가?
(2) 만약 건강 케어 체계가 사회 불평등의 넓은 체계와 사회 통제를 반영하고 생산한다면, 이런 용어에 반박하는 비판적인 관습이 있는가? 건강 지역에서 비판적인 관습에 대한 공개에 대한 논쟁이 있고, 자유 개혁은 여기에 의해 제시된 두 경우의 예시에 쉽게 제멋대로 될 필요가 없다.
사회적 관계와 사회 활동
사회 과학의 출발점
응용 지역의 비판적 의료 인류학의 상관과 다양성의 문제는 부분적으로, 더 큰 건강 분야에서 사회 관계와 사회 활동의 분석의 용어를 제시되어야 한다. 실패가 정면으로 의료 인류학에서 문제의 중요성을 경감하는 힘의 지속의 논쟁을 만나므로, 이런 주제는 갱신된 관심을 정당화한다. 울프가 지적했듯이 권력이란 용어는 많은 의료 인류학자들을 불편하게 내버려둔다. 반면에 브로츠는 이 훈련의 특징에서 이상한 비평하는 비겁을 보았으나, 나는 인류학적 문화의 핵심적인 요소를 보는 경향이 있다. 민족지학적인 경험의 바탕에 가능하한 가까이 머무르고자 하는 잠재적인 욕구에서, 아니면 오트너의 말에서 기술하듯이, 실재의 사람이 진짜의 일을 한다는 것은 문제를 만든다. 비록 우리의 경향이 자신의 땅위의 발에서 인류학을 창조하는 경향이 있으나, 울프가 힘을 강조하듯이 우리는 힘의 운동의 결과를 이해하는 더 나은 단계를 맡아야 한다고 했다. 지구적인 꿈과 지구적인 도달의 나이에서 그렇게 함은 우리의 발과 우리의 시선을 땅에서 들어올리는 것이 필요하다.
힘의 개념의 통합하는 의료 인류학적인 노력의 한계는 의료 생태학의 전망에 의하여 인도된 연구의 참조를 가지고 몇가지 정도를 토의해왔다.
많은 건강 케어 체계의 관점에서 영향과 활동의 사실상, 실제적인 시설과 상황적인 공개가 있다. 그들이 가난, 근로 계급, 압박된 그룹에 관련하다고 말하므로, 공동체 기반의 기구, 집단 건강과 정신 건강 센터, 여성 클리닉, 조합이 운영하는 건강 프로그램, 같은 실재는 비판적인 개입을 위해 통제가 발달하는 공개의 지역 수준의 예이다. 압제된 사람의 건강과 웰빙을 증가하는데 관심있는 진보적인 사회 운동가, 내과의사, 약학 의학 기술 기관이나 병원에 의하여 건강이 사용하는 통제의 제한을 가지고, 건강 분야에서 비판적 관련에 대한 공개를 창조한다. 여성 건강 운동, 게이와 레즈비안의 건강 위기 운동, 셀프 케어 조직, 직업적 건강 안전 노력, 환경 보호 캠페인, 공동체 통제된 병원에 의하여 창조된 건강 프로그램과 실제는 건강 케어 세팅과 활동의 예로, 그것은 의료인류학자가 유용한 기여를 하는 기회를 발견했다. 에이즈나 무주택, 기아와 같은 문제를 알리는데 디자인 되거나, 인구의 압박이 비판적인 의료 인류학 관습의 경기장이 되므로, 주가 운영하는 프로그램과 같것도 실체를 가져온다. 국제적인 수준에서 사회학자 나라의 많은 수의 건강 체계는 최근에 비판적인 의료 인류학에 기회를 제공한다.
간단하게 비록 비판적인 응용의 구조적 장벽이 실재적이고 충돌하나, 모순에 의하여 사회 구조가 수수께끼를 내고, 다양한 계층과 관련 투쟁의 다양한 표현에 의하여 살고, 건강에 영향을 미치는 비판적인 의료 인류학의 다양한 존재 기회가 있다. 건강 체계 안에 다양한 적소가 비판적인 관습의 조합, 시험, 평가 재조합의 공간을 제공한다.
변환의 관습 단축
접근의 이슈의 초월은 건강에서 헛수고와 첩부를 시도하는 시스템 유지보다 다른 무엇인가 비판적인 의료 인류학적 노력의 문제에 놓여있다. 불행히, 지옥에 이르는 길을 포장하는 좋은 의도와 같이, 자본주의 사회에서 진화적인 지름길은 주로 예를 들어 많은 복지국가의 요소에서 태생적인 사회 관계의 가장 거친 단면을 완충을 제공하는 압제적인 목적을 봉사하기 위한 혼합된 진보적인 주도권의 나머지와 연결된다. 알트킨은 다음과 같이 서술했다.
압제적인 사회 조건이 존재할 때, 그들을 증가하기 위한 개혁은 이성적으로 보인다. 그러나자본주의 국가에서의 개혁의 역사는 개혁은 종종 사회적 반항을 낳고, 압제의 전체적인 형태를 변경하지 못하는 증대하는 진보를 만들고, 반대가 물러날 때 삭감을 직면하게 된다.
그래서 피븐과 클라워드는 효과적으로 구조적으로 부과된 가난한 사람으로부터 안도를 요구함과 관련한 미국의 공공 복지의 역사를 연대기순으로 기록해왔다. 건강 개혁은 일반적인 역사를 공유한다. 히맨은 예를 들어 뉴욕에서 일하는 가난한 사람의 건강을 증진시키기 위해 설계된 9개혁 과제의 장기적인 효과의 평가를 결론내렸는데, 그것은 프로그램의 본성, 보조와 서비스와 관계없이, 그것은 재정이 적고 그래서 공동체의 건강 서비스에 요구를 압도에 직면하지 못했다. 재정적인 문제에 연관해서, 대부분의 프로그램은 기구적인 제한하는 제약을 제한하는 구속이나 그들의 성과를 예방하는 인자로써 저질렀다. 유사한 정맥에서 모건은
댓글 없음:
댓글 쓰기